二審案號：（2023）京行終9829號

第3599274號“喜之郎XIZHILANG及圖”商標(biāo)（以下稱訴爭商標(biāo)）于2010年8月7日核準(zhǔn)注冊在12類“摩托車，小型機(jī)動(dòng)車，電動(dòng)車輛，自行車，機(jī)動(dòng)自行車，嬰兒車，手推車，購物用手推車，打高爾夫球用手推車，車輛輪胎”等商品上，注冊人為“慈溪金輪機(jī)車制造有限公司”（以下稱金輪公司）。

黃晨于2020年11月27日對訴爭商標(biāo)提起連續(xù)三年不使用撤銷申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查，作出訴爭商標(biāo)予以撤銷的決定。

金輪公司不服“撤三”決定于2021年6月28日提出撤銷復(fù)審，并提交了證據(jù)：1.官網(wǎng)頁面截圖、含“喜之郎”品牌的頁面截圖；2.購銷合同、發(fā)票及銷售貨物或提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單；3.復(fù)審商標(biāo)電動(dòng)車實(shí)物照片；4.購銷合同、送貨單、收款收據(jù)；5.世界制造廠識別代號證書。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查于2022年5月23日作出撤銷復(fù)審裁定，認(rèn)為：本案焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)于2017年11月27日至2020年11月26日（以下稱指定期間）在“摩托車”等全部核定商品上是否進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。證據(jù)2顯示金輪公司于指定期間內(nèi)與寧波市蒲公英車業(yè)科技有限公司、慈溪市金馳摩托車銷售有限公司簽訂購銷合同，向其銷售喜之郎品牌電動(dòng)輕便摩托車產(chǎn)品，并有相關(guān)發(fā)票予以佐證，該證據(jù)結(jié)合其余證據(jù)可以形成完整證據(jù)鏈以證明訴爭商標(biāo)于指定期間內(nèi)在“摩托車”商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用，考慮到“小型機(jī)動(dòng)車；電動(dòng)車；機(jī)動(dòng)自行車”商品與“摩托車”商品屬于類似商品，故訴爭商標(biāo)在上述商品上的注冊予以維持?！皨雰很嚒钡绕溆嗌唐放c“摩托車”商品不屬于類似商品，且在案證據(jù)亦不足以證明訴爭商標(biāo)在上述商品上進(jìn)行了使用，故在上述商品上的注冊予以撤銷。

黃晨不服國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的撤銷復(fù)審裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張：金輪公司在行政階段提交的合同、發(fā)票顯示產(chǎn)品型號在工信部備案信息顯示商標(biāo)為“蒲公英”、“金輪”，非本案訴爭商標(biāo)“喜之郎”，行政階段提交證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)于核定“摩托車”商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。并提交證據(jù)：《道路機(jī)動(dòng)車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品準(zhǔn)入管理辦法》、國家標(biāo)準(zhǔn)《GB/T5375-2006摩托車和輕便摩托車型號編制方法》、工信部對于涉案貨物型號備案公示信息證據(jù)，用以證明其主張。金輪公司在一審訴訟中未提交新的使用證據(jù)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，認(rèn)為：金輪公司行政階段提交的證據(jù)1金輪公司官網(wǎng)頁面截圖、含"喜之郎"品牌的網(wǎng)站頁面截圖，證據(jù)3電動(dòng)車實(shí)物照片均為自制證據(jù)，且并未顯示證據(jù)形成時(shí)間，證明力較弱；證據(jù)5世界制造廠識別代號證書，并未直接體現(xiàn)訴爭商標(biāo)的商業(yè)性使用，在缺乏其余證據(jù)佐證的情況下，不能證明訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)真實(shí)有效的商業(yè)使用；證據(jù)2三份購銷合同及銷貨清單中顯示銷售的喜之郎輕便電動(dòng)摩托車產(chǎn)品型號為PGY800DQT、PGY800DQT-3、JL800DQT-3，但是根據(jù)黃晨提交的《道路機(jī)動(dòng)車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品準(zhǔn)入管理辦法》、"國家標(biāo)準(zhǔn)《 GB /T5375-2006摩托車和輕便摩托車型號編制方法》"、工信部對于涉案貨物型號備案公示信息等證據(jù)，可以證明產(chǎn)品車輛型號PGY800DQT、PGY800DQT-3、JL800DQT-3對應(yīng)的品牌應(yīng)為蒲公英、蒲公英、金輪，該證據(jù)真實(shí)性存疑，對此，金輪公司雖辯稱其所售貨物系非道路用車故而無需備案，但根據(jù)其提供的“實(shí)物照片”及商品名稱“輕便摩托車“等證據(jù)顯示，涉案商品系摩托車，且經(jīng)詢問，金輪公司明確表示其所述并無依據(jù)佐證，故而對金輪公司此抗辯意見不予采信；證據(jù)4購銷合同、送貨單、收款收據(jù)，其中購銷合同是與金輪公司關(guān)聯(lián)公司簽訂，送貨單、收款收據(jù)為自制證據(jù)；在金輪公司提交的上述使用證據(jù)的真實(shí)性存疑、證明效力較弱的情形下，金輪公司提交的證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明訴爭商標(biāo)于指定期間在“摩托車”等商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效、公開的商業(yè)使用，從而撤銷被訴裁定并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重作。

金輪公司不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，向北京市高級人民法院提起上訴，并提交證據(jù)：1.GB17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)；2.《機(jī)動(dòng)車發(fā)票使用辦法》；3.金輪公司與案外人上海澤岱貿(mào)易有限公司（簡稱澤岱公司）于2020年8月13日簽訂的《購銷合同》、付款憑證及增值稅發(fā)票、送貨單（兩個(gè)產(chǎn)品型號：JL50QT-12和XZL50QT-9S）；4.澤岱公司將上述《銷售合同》中的摩托車產(chǎn)品銷售給案外人林育東的收據(jù)、發(fā)票；5.證據(jù)4中銷售的摩托車產(chǎn)品實(shí)物視頻及照片；6.澤岱公司將上述《銷售合同》中的摩托車產(chǎn)品銷售給案外人周峰的收據(jù)；7.證據(jù)6中銷售的摩托車產(chǎn)品實(shí)物視頻及照片；用以證明訴爭商標(biāo)于核定“摩托車”商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。黃晨在二審中提交證據(jù)：1.關(guān)于“JL 50QT-12”型號摩托車備案參數(shù)信息；2.《車輛識別代號管理辦法（試行）》；3.國家標(biāo)準(zhǔn)《道路車輛 車輛識別代號（VIN）》，用以證明：JL50QT-12型號產(chǎn)品在工信部備案信息顯示商標(biāo)為“金輪“，非本案訴爭商標(biāo)“喜之郎”；“XZL50QT-12”型號產(chǎn)品的發(fā)票不在指定期間，且其車輛識別代碼顯示生產(chǎn)年份為2022年，非指定期間，所以不能證明訴爭商標(biāo)在指定期間于核定商品上進(jìn)行了使用。

北京市高級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為：金輪公司主張其在摩托車商品上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用。但澤岱公司僅系其產(chǎn)品經(jīng)銷商，在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能證明相關(guān)產(chǎn)品已經(jīng)進(jìn)入實(shí)際流通領(lǐng)域。而在金輪公司提交的澤岱公司對外銷售的摩托車商品中，" JL 50QT-12"型號摩托車產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)信息顯示為"金輪牌"商標(biāo)，而非訴爭商標(biāo)；而在澤岱公司對外銷售的"XZL50QT-9S型號摩托車產(chǎn)品的車輛識別代號顯示，相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)年份為2022年，不在指定期間。綜上，金輪公司提交的在案證據(jù)不足以證明其于指定期間，在核定使用商品上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、有效、合法的商業(yè)使用。從而駁回金輪公司上訴請求，維持一審判決結(jié)果。