2018年9月，廣東省深圳市中級人民法院受理深圳市匯頂科技股份有限公司（以下簡稱匯頂）訴上海思立微電子科技有限公司（以下簡稱思立微）、深圳市鼎芯無限科技有限公司（以下簡稱鼎芯無限）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡稱本案），2020年2月判定侵權(quán)成立，思立微賠償匯頂經(jīng)濟損失人民幣4000萬元。

2022年10月改判為侵權(quán)不成立，駁回匯頂全部訴訟請求，案件受理費由匯頂負擔(dān)。本案歷經(jīng)四年多時間，兩次判決結(jié)果截然不同，以下對本案的審理及判決過程進行分析，以期從中學(xué)習(xí)和總結(jié)相關(guān)發(fā)明侵權(quán)糾紛案的判決依據(jù)和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。

一、涉案專利及涉案產(chǎn)品信息

1.1 涉案專利基本信息

本案涉及發(fā)明專利ZL201410204545.4，名稱為“基于指紋識別的終端及其待機狀態(tài)下的登錄方法、系統(tǒng)”，由匯頂于2014年5月14日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請，申請公布日為2014年8月27日，授權(quán)公告日為2017年11月24日，目前該專利處于合法有效狀態(tài)。

所述指紋掃描模組，用于在待機狀態(tài)下，周期性啟動觸摸操作檢測功能，檢測是否有用戶進行觸摸操作，其中，所述指紋掃描模組在所述待機狀態(tài)下進入低功耗工作模式，在檢測到用戶的觸摸操作之后，進入指紋掃描模式以掃描是否有用戶輸入的指紋信息，并且在掃描到有用戶輸入指紋信息時喚醒主控芯片，并將掃描到的指紋信息數(shù)字化處理后發(fā)送至所述主控芯片，以使所述主控芯片對所述指紋信息進行識別，并在識別成功之后，對終端進行解鎖，使用戶成功登錄。

1.2 被控侵權(quán)產(chǎn)品GSL6277芯片

被控侵權(quán)產(chǎn)品GSL6277芯片，是思立微的一款電容指紋掃描芯片，該芯片是思立微為特定客戶（華為公司）定制且單獨供應(yīng)于一個終端機型，并未在市場中公開銷售。在一審中，思立微并沒有詳細陳述該款產(chǎn)品的具體技術(shù)方案。二審中，思立微通過其委托的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)所出具的鑒定意見以及二審意見陳述中給出了該產(chǎn)品的技術(shù)方案為：

1.在麒麟970芯片（主控芯片）處于極低電流/頻率（CPU-L幾近0）的狀態(tài)下，指紋模組（被控侵權(quán)產(chǎn)品）周期性感測是否有導(dǎo)電體觸碰，在感測到導(dǎo)電體觸碰后向麒麟970芯片發(fā)送中斷請求（IRQ信號）以喚醒麒麟970芯片（CPU-L突然顯著升高），然后麒麟970芯片向指紋模組發(fā)送指示指紋模組進行掃描的指令信號（MOSI信號），指紋模組響應(yīng)于該指令信號對觸碰的導(dǎo)電體進行掃描（密集TX信號），當(dāng)掃描完成后將掃描數(shù)據(jù)（通過MISO信號）發(fā)送給麒麟970芯片以供其進行數(shù)據(jù)識別（CPU-L進一步升高）。

2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案構(gòu)成為“先喚醒、后掃描”：MOSI信號的存在以主控芯片工作為前提，至少在MOSI信號出現(xiàn)以前，麒麟970芯片已經(jīng)從不進行實質(zhì)性工作并且不對文件和程序進行操作的待機狀態(tài)中解除出來，即已經(jīng)被喚醒；CPU電流（CPU-L）從接近零的極低電流突然升高，表示麒麟970芯片已被上電，即被喚醒而開始工作；IRQ信號是用于喚醒主控芯片的中斷信號。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案由于是先喚醒后掃描不以“掃描到有用戶輸入指紋信息”作為喚醒主控芯片的條件。

二、案件審理過程及主要依據(jù)

2.1 審理流程及結(jié)果

b.發(fā)回廣東省深圳市中級人民法院重審。廣東省深圳市中級人民法院于2021年6月重新立案，2022年10月給出最新判決結(jié)果：侵權(quán)不成立，駁回原告匯頂?shù)娜吭V訟請求，案件受理費人民幣394300元，由原告匯頂負擔(dān)。至此，該案塵埃落定。

另外，在案件審理過程中，思立微先后三次就涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，審理結(jié)果是無效理由不成立，維持專利權(quán)有效，思立微對無效判決結(jié)果不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出行政訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年7月20日給出如下判決結(jié)果：撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局于2020年5月22日作出的第44626號無效宣告請求審查決定，要求重新作出審查決定。故該涉案專利權(quán)能否繼續(xù)維持有效結(jié)局未定。

本次重點分析兩次侵權(quán)訴訟中原告匯頂和被告思立微雙方提供的證據(jù)以及法院判定依據(jù)。

2.2 判定過程及依據(jù)

兩次審理中原、被告提供的證據(jù)以及法院審判的依據(jù)主要有：

1. 一次審理

在一審期間，思立微沒有提供其被控侵權(quán)產(chǎn)品GSL6277芯片的具體技術(shù)方案，而是以現(xiàn)有技術(shù)抗辯為主，提交了10項專利，但是卻沒有進行具體比對，僅在答辯中表示，思立微使用的是其提交的在先專利的現(xiàn)有技術(shù)，如果原告主張涉案專利與該項現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別，則被控侵權(quán)產(chǎn)品也與涉案專利存在區(qū)別，未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

匯頂在舉證中，提供的主要證據(jù)有其在電子工程世界網(wǎng)站上下載的GSL6277芯片數(shù)據(jù)手冊以及從淘寶和咸魚上購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品芯片。在庭審中，匯頂基于其提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)據(jù)手冊中記載的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求進行比對；并在庭審中進行了現(xiàn)場演示，將其購買的未拆封的華為P20手機，按照專利描述的技術(shù)特征進行操作，操作完后，打開手機后蓋發(fā)現(xiàn)手機安裝的是原告的“指紋掃描模組”，將原告的“指紋掃描模組”替換為原告購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品GSL6277“指紋掃描模組”，再次進行完整的操作，可以使用并實現(xiàn)功能。因此，認定被告侵權(quán)產(chǎn)品采用了原告涉案專利權(quán)利要求中所保護的技術(shù)方案。

被告認為其GSL6277產(chǎn)品是提供給特定用戶的特定產(chǎn)品，不在市場上公開銷售，其手冊也是保密材料，未向公眾披露，原告通過一個任何人都可以上傳資料的網(wǎng)站下載了一份產(chǎn)品手冊，被告思立微對該產(chǎn)品手冊需要核實是否真正來源于其公司的產(chǎn)品，也需要看產(chǎn)品手冊與思立微提供給特定客戶（華為公司）的產(chǎn)品手冊是否一致。另外，被告對原告在淘寶和咸魚上購買的侵權(quán)產(chǎn)品證據(jù)亦不認可其真實性，也不認可原告以公證被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)據(jù)手冊進行的分析對比意見，但沒有具體發(fā)表被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)特征之間的對比關(guān)系。

法院在一審中認為，在本案審理過程中，當(dāng)事人提交購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)充分，購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品錫紙包裝上有思立微的商標(biāo)，并顯示有“GSL6277FC”字樣，被控侵權(quán)產(chǎn)品印有“GSL6277FC”型號，足以認定被控侵權(quán)產(chǎn)品系被告思立微制造。原告對被告思立微GSL6277芯片數(shù)據(jù)手冊進行了公證并進行了翻譯，因此本案已經(jīng)具備技術(shù)對比的條件，可以作出被控侵權(quán)產(chǎn)品是落入涉案專利權(quán)保護范圍的判定。

最終，一審法院給出侵權(quán)成立的判決，判定思立微賠償經(jīng)濟損失及案件審理費等總計人民幣4040余萬元。

2. 被告提請上訴

被告對一審判定不服，不認可一審中數(shù)據(jù)手冊和侵權(quán)產(chǎn)品的真實性，因此向最高人民法院提請上訴，最高人民法院亦認為在被告不認為原告所提供的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)據(jù)手冊是真實的、僅憑現(xiàn)有證據(jù)并不足以確認該數(shù)據(jù)手冊系被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的數(shù)據(jù)手冊，在存在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，原審法院直接依據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人確認的數(shù)據(jù)手冊判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍，系比對對象不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)重新對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍進行審理，并充分保障思立微對現(xiàn)有技術(shù)抗辯發(fā)表意見的權(quán)利，裁定撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民初3258號民事判決，發(fā)回原審法院重新審理。

3. 原審法院二次審理

二次審理中，原告提供了國家工信安全中心第2021JSJD0712號鑒定意見書，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1和5的保護范圍。

被告提供了三份主要的抗辯證據(jù)，分別是上海硅知識產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書和測試報告，用以證明：1.經(jīng)測試并鑒定，被訴指紋芯片未落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍：被訴指紋芯片喚醒主控芯片的條件與涉案芯片完全不同，被訴指紋芯片不對觸摸對象是否為用戶指紋進行判斷；2.經(jīng)測試并鑒定，被訴指紋芯片與數(shù)據(jù)手冊中描述的技術(shù)方案存在明顯區(qū)別。另外還有一份上海科鑒知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司出具的測試報告，用以證明被訴指紋芯片的實際引腳與數(shù)據(jù)手冊存在明顯區(qū)別，數(shù)據(jù)手冊并非是被訴指紋芯片對應(yīng)的參數(shù)說明。

在二次審理中，匯頂給出了具體比對意見，思立微認可匯頂比對意見中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與權(quán)1的技術(shù)特征1A、1B相同（具體參見附錄1：技術(shù)特征比對表），對匯頂就技術(shù)特征1C、1D的比對意見持有異議，認為其產(chǎn)品與涉案專利在對主控芯片的喚醒時機上存在不同。具體的：

涉案專利的技術(shù)方案為：在主控芯片與指紋掃描模組之間不發(fā)生任何交互的狀態(tài)下，指紋掃描模組檢測是否有用戶觸摸，在檢測到用戶觸摸后掃描其指紋信息，僅當(dāng)掃描到有用戶輸入指紋信息時，才喚醒主控芯片，使得其從不進行任何實質(zhì)性工作及不對文件和程序進行操作的狀態(tài)中解除出來，進而進行指紋信息的識別、終端解鎖等操作。上述方案的有益效果是在待機狀態(tài)下快速解鎖終端設(shè)備的同時降低解鎖功能的耗電量。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案構(gòu)成為：指紋模組周期性感測是否有導(dǎo)電體觸碰，在感測到導(dǎo)電體觸碰后向麒麟970芯片發(fā)送中斷請求（IRQ信號）以喚醒麒麟970芯片，然后麒麟970芯片向指紋模組發(fā)送指示指紋模組進行掃描的指令信號，指紋模組響應(yīng)于該指令信號對觸碰的導(dǎo)電體進行掃描，當(dāng)掃描完成后將掃描數(shù)據(jù)發(fā)送給麒麟970芯片以供其進行數(shù)據(jù)識別。即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是先喚醒主控芯片后掃描，而不是以“掃描到有用戶輸入指紋信息”作為喚醒主控芯片的條件。因此，兩者的技術(shù)方案不相同。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征未實現(xiàn)涉案專利的上述特征所帶來的，在待機狀態(tài)下快速解鎖終端設(shè)備的同時降低解鎖功能的耗電量的有益技術(shù)效果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品既未快速解鎖、也并未省電，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利亦不等同。

法院依據(jù)雙方的意見陳述以及雙方出具的鑒定意見報告分析得出，涉案專利的技術(shù)方案是在指紋掃描模組掃描到有用戶指紋之后，才會去喚醒主控芯片進行工作，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案則是在產(chǎn)生IRQ（中斷請求）信號之后即喚醒了主控芯片，此時還未傳輸指紋的脈沖信號至主控芯片，因此二者是屬于不同的技術(shù)方案。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征1C和1D,不滿足全面覆蓋原則。因此，重新給出判決結(jié)果為：駁回原告深圳市匯頂科技股份有限公司的全部訴訟請求。案件受理費人民幣394300元，由原告深圳市匯頂科技股份有限公司負擔(dān)。

三、本案審理過程的學(xué)習(xí)啟示

本案歷經(jīng)四年多的時間，給出截然不同的判決結(jié)果，通過梳理研讀審理過程得出以下幾點學(xué)習(xí)啟示：

在有實際侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，應(yīng)該以實際產(chǎn)品的技術(shù)方案為比對對象，而不能以被告并不認可、且沒有事實依據(jù)能夠證明真實性的產(chǎn)品數(shù)據(jù)手冊所記載的技術(shù)方案為比對對象。具體法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！?法院在判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍時，通常應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)產(chǎn)品體現(xiàn)的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求進行比對。基于產(chǎn)品說明書、使用手冊、圖紙等其他載體記載的技術(shù)方案進行技術(shù)比對的，應(yīng)當(dāng)確認比對對象的真實性及其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的對應(yīng)性。

技術(shù)方案比對時，尤其是涉及模組間配合完成的，內(nèi)部技術(shù)實現(xiàn)的比對尤其重要，細微不同就會構(gòu)成不同的方案、實現(xiàn)不同的技術(shù)效果。本案中，被訴涉案產(chǎn)品是由思立微研發(fā)設(shè)計，而涉案專利的技術(shù)方案涉及被告侵權(quán)產(chǎn)品（指紋掃描芯片）和主控芯片的配合，即被告侵權(quán)產(chǎn)品需要與主控芯片配合實現(xiàn)終端喚醒，而主控芯片并非由思立微提供，而是華為公司的芯片（麒麟970），原告在選擇被告對象時，沒有將華為公司作為被告之一，只是選擇了指紋掃描芯片的生產(chǎn)商思立微，因此，在指紋掃描芯片和主控芯片配合完成的整體技術(shù)方案中，兩模塊間具體的內(nèi)部實現(xiàn)成為本次判定異同的焦點，而通過技術(shù)鑒定和陳述分析，雙方技術(shù)方案中在對主控芯片的喚醒時機確有不同：被告方案是先喚醒后掃描；原告方案是先掃描后喚醒，原告方案能夠?qū)崿F(xiàn)在待機狀態(tài)下快速解鎖終端設(shè)備的同時降低解鎖功能的耗電量的有益技術(shù)效果，而被告的先喚醒后掃描未能實現(xiàn)上述效果，細微差異的技術(shù)方案即實現(xiàn)了不同的技術(shù)效果。因此，兩方案既不相同也不等同。

3.3 外部專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)的技術(shù)鑒定意見，能夠幫助法院進行技術(shù)研判、明確雙方技術(shù)方案間的細微差異，因此外部知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)在專利侵權(quán)糾紛案的技術(shù)鑒定中也可以有所作為。

3.4 本案被告思立微在被訴侵權(quán)時，積極實施應(yīng)訴和無效宣告請求同步進行的策略，在一審及無效結(jié)果不利的情況下，仍然不認輸不放棄，在找到合適證據(jù)時，多次提請專利無效宣告請求，充分闡釋和證明自身觀點。對判決結(jié)果不認同時，向更高一級法院提請上訴，最終應(yīng)訴成功，為公司節(jié)省了支出、保留了市場份額。

作者：北京品源知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司 張敏