裁判要旨

就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。認定馳名商標應(yīng)當考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；（二）該商標使用的持續(xù)時間；（三）該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（五）該商標馳名的其他因素。本案中，綜合考慮奧普家居公司提交的銷量排名、營收情況、在先判決等證據(jù)，依據(jù)馳名商標“按需認定”的原則，本院認定引證商標二在訴爭商標申請日前在“浴用加熱器”商品上在訴爭商標申請日前達到馳名的程度。

訴爭商標由中文“奧普”及拼音“AOPU”構(gòu)成，引證商標二由中文“奧普”構(gòu)成，二者在文字構(gòu)成、外觀、呼叫上基本相同，因此訴爭商標構(gòu)成對引證商標二的復(fù)制、摹仿。“奧普”系臆造詞，使用在“浴用加熱器”商品上具有較強的顯著性。在此情況下，訴爭商標申請人注冊與引證商標二高度近似的商標難謂巧合。如前所述，在引證商標二具有極高知名度已經(jīng)構(gòu)成馳名商標的情況下，將近似程度較高的訴爭商標使用在上述商品上，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想，從而對商品的來源產(chǎn)生誤認。即便部分相關(guān)公眾不會對商品來源產(chǎn)生誤認，但相關(guān)公眾的前述聯(lián)想，亦會割裂引證商標二與奧普家居公司提供的“浴用加熱器”商品之間的固有聯(lián)系，從而導(dǎo)致減弱奧普家居公司馳名商標顯著性的損害后果，損害奧普家居公司的合法權(quán)益。綜合考慮上述因素，可以推定訴爭商標的申請注冊人明知引證商標二在“浴用加熱器”商品上具有較高知名度，本應(yīng)進行合理避讓的情況下，仍在與引證商標二核定使用商品具有密切關(guān)聯(lián)的復(fù)審商品上申請注冊與之近似程度極高的訴爭商標，存在攀附引證商標二知名度的意圖，訴爭商標的申請注冊具有惡意。故奧普家居公司提出無效宣告的請求可以不受五年的時間限制。

商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的商標專用權(quán)，其先后注冊的商標之間不當然具有延續(xù)關(guān)系。商標注冊人在同一種或類似商品上在先注冊了其他商標，并不意味著其在后申請注冊的商標就當然能夠與他人已經(jīng)注冊的近似商標相區(qū)分。本案中，尊貴電器公司提交的在案證據(jù)難以證明其在先第707953號商標經(jīng)使用已具有較高知名度，進而產(chǎn)生的商譽能延及至訴爭商標，故在先商標并非訴爭商標維持注冊的合理理由。

裁判文書摘要