原  告：樂視網(wǎng)有限公司

被  告：OPPO廣東移動通信有限公司（品源代理，勝訴）

一、案情介紹 

（一）基本事實

       樂視網(wǎng)有限公司（以下稱“樂視公司”）經(jīng)授權(quán)取得電視劇《宮》(又名《宮鎖心玉》，以下簡稱“涉案作品”)獨占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。樂視公司發(fā)現(xiàn)OPPO公司生產(chǎn)的型號為“OPPOA33m”的OPPO牌Android系統(tǒng)手機中自帶名為“視頻”的軟件，在該軟件“電視劇”頻道內(nèi)，可搜索到涉案作品并進行在線播放。樂視公司認為OPPO公司的上述行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

       2018年，樂視公司向北京市朝陽區(qū)法院提起訴訟。OPPO公司委托北京市品源律師事務(wù)所代理進行應(yīng)訴。

（二）當事人主張

       原告的主要起訴理由：樂視公司經(jīng)授權(quán)取得涉案作品獨占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。OPPO牌Android系統(tǒng)手機中自帶名為“視頻”的軟件，在該軟件“電視劇”頻道內(nèi)，可搜索到涉案作品并進行在線播放。OPPO公司的上述行為侵害了樂視公司涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

       被告答辯：涉案手機中的“視頻”軟件僅為播放視頻的客戶端，自身不載有視頻。該客戶端由OPPO公司與案外人北京愛奇藝科技有限公司(以下簡稱愛奇藝公司)合作，OPPO公司僅提供軟件、硬件及網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)，涉案作品內(nèi)容播放由愛奇藝公司提供，而非OPPO公司與之共同提供。視頻播放前有提示顯示在線播放服務(wù)由愛奇藝公司提供，且需要連接網(wǎng)絡(luò)。故OPPO公司未實施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。請求駁回樂視公司的訴訟請求。

（三）裁判結(jié)果

       北京市朝陽區(qū)法院認定：根據(jù)涉案電視劇片尾署名及相關(guān)許可證件、授權(quán)書，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以證明樂視網(wǎng)公司取得了涉案影視作品的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并享有維權(quán)權(quán)利。本案中，雖然網(wǎng)絡(luò)用戶在OPPO手機“視頻”客戶端的頁面下即可在線觀看涉案影視作品，但“視頻”軟件提示顯示“您即將使用愛奇藝、搜狐視頻提供的在線視頻服務(wù)”，結(jié)合OPPO公司對于在線視頻播放流程的技術(shù)說明，及愛奇藝公司提交的聲明，可以證明涉案作品系置于愛奇藝客戶端中進行傳播，而非愛奇藝公司與OPPO公司共同將涉案作品另行上傳至新的客戶端中。

       而愛奇藝公司將涉案作品置于愛奇藝客戶端進行傳播的行為已經(jīng)過樂視網(wǎng)公司的許可。因此，愛奇藝公司將作品置于愛奇藝客戶端后，將該客戶端SDK及相關(guān)接口提供給OPPO公司，不構(gòu)成對樂視網(wǎng)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害；OPPO公司與愛奇藝公司的涉案行為也不構(gòu)成共同侵權(quán)。

       駁回原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司的訴訟請求。

二、案件評析 

       本案爭議焦點為OPPO公司生產(chǎn)的手機客戶端可以直接跳轉(zhuǎn)鏈接到涉案作品的播放界面是否構(gòu)成對樂視公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

       OPPO公司提交了愛奇藝公司（甲方）與OPPO公司(乙方)簽訂的《愛奇藝軟件框架合作協(xié)議》，協(xié)議約定甲方向乙方提供愛奇藝android客戶端中各個模塊的SDK和相關(guān)接口，由乙方自有產(chǎn)品(包括但不限于OPPO手機等)接入，乙方按照甲方產(chǎn)生的廣告可分配收入分成。OPPO公司就此主張其系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，涉案作品內(nèi)容由愛奇藝公司提供，其未實施侵權(quán)行為。

       案外人愛奇藝公司于2019年3月22日出具了一份《聲明》載明涉案作品內(nèi)容由其提供。愛奇藝公司(領(lǐng)權(quán)方)提交還了樂視公司(授權(quán)方)于2014年12月10日向其出具的《授權(quán)書》一份，載明授權(quán)方將涉案作品的非獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予領(lǐng)權(quán)方。雙方約定授權(quán)平臺為領(lǐng)權(quán)方及其關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺(包含qiyi.com、iqiyi.com等)、愛奇藝軟硬件客戶端等；使用方式僅限于本站服務(wù)器存儲形式，即上述網(wǎng)頁及愛奇藝軟硬件客戶端等，以有線或者無線的方式向公眾提供影視作品，在個人電腦、平板電腦、電視機、手機、手持設(shè)備等接收終端和播放終端的在線點播和下載播放，未經(jīng)授權(quán)方書面許可，領(lǐng)權(quán)方不得通過任何方式，包括但不限于超級鏈接、深層鏈接、播放器嵌套等，使第三方得以直接或間接地使用授權(quán)作品。涉案作品授權(quán)期限為2014年5月25日至2016年8月20日。樂視網(wǎng)公司認可曾就涉案作品向愛奇藝公司作出授權(quán)，且對授權(quán)期限予以認可。但認為涉案作品的內(nèi)容系由OPPO公司而非愛奇藝公司提供，即便確為愛奇藝公司提供，授權(quán)書中明確約定領(lǐng)權(quán)方不得通過鏈接、客戶端嵌套等方式使用授權(quán)作品，OPPO公司與愛奇藝公司合作，通過內(nèi)置于OPPO手機中的“視頻”軟件提供涉案作品的在線播放服務(wù)超越了愛奇藝公司所獲授權(quán)的范圍，屬于侵權(quán)行為。

       而法院認定愛奇藝公司將涉案作品置于愛奇藝客戶端后，將該客戶端SDK及相關(guān)接口提供給OPPO公司，這種行為并不構(gòu)成對樂視網(wǎng)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。

三、律師點評 

       本案中，代理人著重從OPPO公司僅是在其手機“視頻”軟件中集成了愛奇藝的SDK和相關(guān)接口，涉案作品的播放主體仍為愛奇藝，而并非是OPPO公司將涉案作品另行上傳至新的客戶端等方面陳述意見并提交證據(jù)，最終獲得了法院的支持。

       其一，OPPO公司在其手機“視頻”軟件中集成了愛奇藝android客戶端中的SDK和相關(guān)接口，雖然網(wǎng)絡(luò)用戶在“視頻”客戶端的頁面下即可在線觀看涉案作品，但“視頻”軟件提示顯示“您即將使用愛奇藝、搜狐視頻提供的在線視頻服務(wù)”，結(jié)合OPPO公司對于在線視頻播放流程的技術(shù)說明，及愛奇藝公司提交的聲明，顯示其目前在線視頻播放來源為搜狐和愛奇藝兩處，播放器啟動后，后臺會直接加載在線視頻播放列表，用戶點擊后加載列表內(nèi)部的搜狐或者愛奇藝的在線視頻地址，分別使用搜狐或者愛奇藝的SDK進行在線播放。視頻播放請求是使用搜狐或者愛奇藝SDK連接各自的服務(wù)器在其專用播放器內(nèi)播放。而非愛奇藝公司與OPPO公司共同將涉案作品另行上傳至新的客戶端中。

       其二，案外人愛奇藝公司出具了一份《聲明》載明涉案作品《宮鎖心玉》內(nèi)容由其提供。愛奇藝公司還提交樂視公司向其出具的《授權(quán)書》一份，該授權(quán)書載明樂視公司將涉案作品的非獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予愛奇藝公司。

       現(xiàn)愛奇藝公司向OPPO公司提供愛奇藝客戶端的SDK和相關(guān)接口，使OPPO公司得以使用涉案作品，雖然該行為違反授權(quán)書中關(guān)于涉案影視作品的使用方式的約定，但并不屬于新的提供作品的行為，因此，愛奇藝公司將作品置于愛奇藝客戶端后，將該客戶端SDK及相關(guān)接口提供給OPPO公司，不構(gòu)成對樂視網(wǎng)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。

四、典型意義

       本案爭議焦點為OPPO公司生產(chǎn)的手機客戶端可以直接跳轉(zhuǎn)鏈接到涉案作品的播放界面是否構(gòu)成對樂視公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

       本案的典型意義在于，明確了僅跳轉(zhuǎn)鏈接涉案作品的方式并不屬于對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，明晰了影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的界限和判斷標準。