原告（被上訴人）：北京京東尚科信息技術(shù)有限公司（品源知識產(chǎn)權(quán)代理，勝訴）

被告（上訴人）：國家知識產(chǎn)權(quán)局

第 三 人：上海拍拍貸公司

一、案情介紹 

（一）基本事實(shí)

       第35類14998915A號“拍拍”商標(biāo)（以下稱“訴爭商標(biāo)”）由北京京東尚科信息技術(shù)有限公司（以下稱“京東尚科”）于2014年6月26日申請注冊，2016年2月7日核準(zhǔn)注冊，核準(zhǔn)使用的服務(wù)為35類“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告,通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息,替他人采購（替其他企業(yè)購買商品或服務(wù)）,市場營銷,替他人推銷,人事管理咨詢,商業(yè)企業(yè)遷移,對購買定單進(jìn)行行政處理,將信息編入計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫,繪制賬單、賬目報(bào)表,銷售展示架出租,自動售貨機(jī)出租,尋找贊助,藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)”。

       2017年9月25日，上海拍拍貸公司（以下稱“拍拍貸公司”）向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告申請，請求對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。核心理由為爭議商標(biāo)與拍拍貸公司的引證商標(biāo)一 “拍拍貸”、引證商標(biāo)二“拍拍貸ppdai.com及圖”、引證商標(biāo)三“拍拍貸”商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。此外，京東尚科注冊訴爭商標(biāo)的行為侵犯了拍拍貸公司的在先商號權(quán)。

       國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年8月27日作出裁定，認(rèn)定“爭議商標(biāo)核定使用的市場營銷等服務(wù)與引證商標(biāo)三核定使用的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)等服務(wù)在服務(wù)對象、服務(wù)場所、銷售渠道等方面差別較大，不屬于同一種或類似服務(wù)。兩商標(biāo)共存一般不易導(dǎo)致消費(fèi)者對相關(guān)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。爭議商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告,通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息, 替他人推銷,替他人采購（替其他企業(yè)購買商品或服務(wù)）,市場營銷, 對購買定單進(jìn)行行政處理，將信息編入計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的特許經(jīng)營的商業(yè)管理等服務(wù)在服務(wù)對象、服務(wù)場所、銷售渠道等方面上近似，屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標(biāo)“拍拍”完整包含于引證商標(biāo)一、二“拍拍貸”之中，文字構(gòu)成、呼叫及標(biāo)識整體視覺效果上較為近似，先關(guān)消費(fèi)者在隔離狀態(tài)下以一般注意力易產(chǎn)生混淆。已構(gòu)成近似標(biāo)識”。最終認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條或三十一條規(guī)定的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。鑒于爭議商標(biāo)指定使用的商業(yè)企業(yè)遷移等其余服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定使用的服務(wù)不屬于同一種或類似服務(wù)。因此，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條或三十一條規(guī)定的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。對爭議商標(biāo)在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告,通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息, 替他人推銷,替他人采購（替其他企業(yè)購買商品或服務(wù)）,市場營銷, 對購買定單進(jìn)行行政處理，將信息編入計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫服務(wù)上予以無效宣告，在其余服務(wù)上予以維持。

       京東尚科不服國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2018]第153327號關(guān)于第14998915A號“拍拍”商標(biāo)無效宣告請求裁定書（以下稱被訴裁定）。京東尚科委托北京市品源律師事務(wù)所代為提起訴訟。

（二）當(dāng)事人主張

       原告的主要起訴理由：

       1、京東尚科在評審答辯程序中明確提出訴爭商標(biāo)為其基礎(chǔ)注冊商標(biāo)的延續(xù)性注冊，被訴裁定對此未予以評述，屬于漏審行為。

       2、訴爭商標(biāo)系京東尚科第4665691號“拍拍網(wǎng)”（簡稱基礎(chǔ)商標(biāo)一）、4685524號“拍拍”（簡稱基礎(chǔ)商標(biāo)二）的延伸性注冊，京東尚科提交的證據(jù)足以證明前述商標(biāo)經(jīng)過使用獲得了較高知名度且京東尚科建立了特定關(guān)系，訴爭商標(biāo)是對舊商標(biāo)所承載商譽(yù)的沿襲和繼承。

       3、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

       4、訴爭商標(biāo)的長期宣傳使用和推廣形成了穩(wěn)定的市場格局，可與引證商標(biāo)構(gòu)成區(qū)分。

       綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，請求法院依法撤銷被訴裁定并判決被告重新作出裁定。

       被告答辯：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、作出程序合法，原告的訴訟理由和請求不能成立，請求法院駁回原告的訴訟請求。

       第三人陳述意見：同意被訴裁定，請求駁回原告的訴訟請求。

（三）裁判結(jié)果

       北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：

       訴爭商標(biāo)完整包含于引證商標(biāo)一、二、三的中文部分，且整體并未形成明顯區(qū)別于各引證商標(biāo)的其他含義，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在類似服務(wù)上，消費(fèi)者在隔離狀態(tài)下施以一般注意力，易對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)混淆。故訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

       訴爭商標(biāo)“拍拍”為京東尚科基礎(chǔ)商標(biāo)一“拍拍網(wǎng)”的顯著識別部分，且訴爭商標(biāo)“拍拍”與基京東尚科礎(chǔ)商標(biāo)二“拍拍”的商標(biāo)標(biāo)識完全相同。故就商標(biāo)標(biāo)識而言，相關(guān)公眾極易將訴爭商標(biāo)與京東尚科在先申請注冊的基礎(chǔ)商標(biāo)相聯(lián)系。從知名度情況來看，京東尚科提交的報(bào)紙期刊、網(wǎng)絡(luò)媒體對“拍拍網(wǎng)”、“拍拍”系列商標(biāo)的宣傳報(bào)道等證據(jù)足以證明基礎(chǔ)商標(biāo)已經(jīng)具有極高的知名度，且已形成穩(wěn)定的市場格局。相關(guān)公眾可以將使用在“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”等服務(wù)上的訴爭商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用上述商標(biāo)的服務(wù)均來自京東尚科。故訴爭商標(biāo)指定使用在“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息、替他人推銷、替他人采購（替其他企業(yè)購買商品或服務(wù)）、市場營銷、對購買定單進(jìn)行行政處理、將信息編入計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫服務(wù)”等服務(wù)上能夠起到識別服務(wù)來源的作用，從而區(qū)分于拍拍貸公司的各引證商標(biāo)，不會引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。

       被訴裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，依法判決撤銷被訴裁定；國家知識產(chǎn)權(quán)局對訴爭商標(biāo)無效宣告請求重新作出裁定。

       國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院在糾正一審判決中部分認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，判決駁回上訴，維持原判。

二、案件評析 

       本案爭議焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)在與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)的前提下，是否可以依據(jù)在先的基礎(chǔ)商標(biāo)進(jìn)行延續(xù)性注冊。

       北京知產(chǎn)法院指出，判斷在后申請注冊的商標(biāo)是否是在先基礎(chǔ)商標(biāo)的延續(xù)性注冊的關(guān)鍵在于基礎(chǔ)商標(biāo)是否經(jīng)使用具有較高的知名度，能夠是相關(guān)公眾將在同一種或類似商品或服務(wù)上在后什么錢的相同或近似商標(biāo)與其基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩商標(biāo)的商品或服務(wù)均來自該商標(biāo)注冊人或與其存在特定聯(lián)系，從而使基礎(chǔ)商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)可以在在后申請注冊的商標(biāo)上延續(xù)。判斷在后申請商標(biāo)相對于引證商標(biāo)是否符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條規(guī)定時(shí)，可以考慮基礎(chǔ)注冊商標(biāo)對在后申請商標(biāo)的影響，即因商譽(yù)延續(xù)所產(chǎn)生的市場區(qū)分，最終仍以相關(guān)公眾是否會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)為核心，維護(hù)商標(biāo)先申請注冊制度和混淆誤認(rèn)判斷原則之間的平衡。

三、律師點(diǎn)評 

       本案中，代理人著重從爭議商標(biāo)所對應(yīng)的基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)過京東尚科的使用已經(jīng)具有較高的知名度，且已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場格局，基礎(chǔ)商標(biāo)積累的商譽(yù)可以延續(xù)到爭議商標(biāo)；相關(guān)公眾可以在同一種或類似服務(wù)上將爭議商標(biāo)與各引證商標(biāo)相區(qū)分，從而不易造成對服務(wù)來源的混淆、誤認(rèn)等方面陳述意見并提交證據(jù)，最終獲得了一審、二審法院的支持。

       對于商標(biāo)近似的判斷，特別是在商標(biāo)授權(quán)行政案件中，不能僅是對比商標(biāo)標(biāo)識的近似度，還應(yīng)該以是否造成相關(guān)公眾的混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。縱觀我國的商標(biāo)法律、法規(guī)、審理指南、裁判先例，對于商標(biāo)延續(xù)性注冊，從來不以是否擁有在先的基礎(chǔ)商標(biāo)權(quán)而確定，而是應(yīng)當(dāng)具體分析長期形成的現(xiàn)有市場格局。即是哪一個(gè)主體經(jīng)過長期、大量的投入和使用使得在先的基礎(chǔ)商標(biāo)具有了較高的知名度，并且在市場上與其形成了穩(wěn)定的一一對應(yīng)關(guān)系。那么該在先基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽(yù)才可以延續(xù)到該主體在后申請注冊的相同近似商標(biāo)上來。

四、典型意義

       本案爭議焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)在與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)的前提下，是否可以依據(jù)在先的基礎(chǔ)商標(biāo)進(jìn)行延續(xù)性注冊。本案的典型意義在于，明確了商標(biāo)延續(xù)性注冊的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。保護(hù)不斷積累自身品牌價(jià)值的商業(yè)主體的商標(biāo)權(quán)益，維護(hù)了穩(wěn)定的市場格局。