原  告：廣州市港陽玻璃公司

被  告：國家工商行政管理總局商標評審委員會

第三人：美國漢美馳品牌有限公司（品源知識產(chǎn)權(quán)代理）

一、案情介紹

（一）基本事實

       本案訴爭商標“WAVE ACITON”由廣州市港陽玻璃公司（以下簡稱“港陽公司”）于2012年12月3日申請，核準注冊號為11835775，核準注冊日為2014年5月14日，核定使用商品為第21類的“瓶；家用或廚房用容器；玻璃器（容器）；玻璃杯（容器）；水晶工藝品；飲用器皿；化妝用具；隔熱容器；水晶（玻璃制品）”。2015年2月3日，漢美馳品牌有限公司（以下簡稱“漢美馳公司”）針對訴爭商標向商標評審委員會提出無效宣告請求，主要理由為：一、漢美馳公司早在2006年漢美馳公司就與四川德隆玻璃制品有限公司（以下簡稱“德隆公司”）等多家公司建立了商業(yè)合作關(guān)系；漢美馳公司于2005年就已經(jīng)向美國申請注冊“WAVE-ACTION”商標。二、早在2010年，漢美馳公司與港陽公司就“WAVE ACTION”攪拌瓶事宜進行磋商并簽訂了保密協(xié)議，后簽訂了訂單，因港陽公司生產(chǎn)的產(chǎn)品未達到漢美馳公司測試標準，漢美馳公司取消了合作訂單。港陽公司完全知曉漢美馳公司“WAVE ACTION”品牌及其相關(guān)產(chǎn)品，大量證據(jù)足以證明雙方之間有業(yè)務(wù)往來關(guān)系。港陽公司注冊訴爭商標的行為違反了《中華人民共和國商標法》第十五條的規(guī)定。三、訴爭商標的注冊、使用，將誤導(dǎo)消費者對產(chǎn)品來源和質(zhì)量產(chǎn)生誤認，損害消費者的利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序，產(chǎn)生不良影響。除訴爭商標外，港陽公司還申請了與其他世界知名品牌相同或近似的商標，港陽公司的行為違法了《中華人民共和國商標法》第七條、第十條第一款第（七）項、第（八）項、第四十四條的規(guī)定。

       商標評審委員會審理后裁定：訴爭商標在“瓶；家用或廚房用容器”商品上予以無效宣告。

       港陽公司不服該裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

（二）當事人主張

       原告訴稱，訴爭商標與引證商標不構(gòu)成近似商標，相關(guān)公眾不會對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，請求判決撤銷被訴裁定，并責令被告重新作出裁定。

       被告辯稱，被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

       第三人述稱：被訴裁定認定事實清楚，請求維持被訴裁定。

（三）裁判結(jié)果

       北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，本案的爭議焦點在于訴爭商標申請注冊是否違反了商標法第十五條第二款的規(guī)定。

       北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認為，我國商標保護制度以“注冊主義”為基礎(chǔ)，同時，為了平衡商標注冊人與在先使用人之間的利益，對滿足法定條件的未注冊商標給予一定程度的保護。原則上，對于未注冊商標進行保護的前提條件是該未注冊商標已通過使用而形成商標權(quán)益。本案中，第三人漢美馳公司提交的經(jīng)公證認證的授權(quán)書、宣誓書等，可以證明訴爭商標申請日前其已授權(quán)四川德隆公司生產(chǎn)“WAVE ACTION”品牌的玻璃罐，即在訴爭商標申請日前，第三人已經(jīng)在中國大陸地區(qū)在玻璃罐商品上已使用“WAVE ACTION”商標。此外，第三人提供了經(jīng)公證認證的其與原告簽訂的保密協(xié)議、購買訂單、警告函、往來郵件等，用于證明訴爭商標申請日前與第三人有業(yè)務(wù)往來關(guān)系。而第三人申請注冊的商標與原告在先使用的商標完全相同，訴爭商標核定使用的“瓶；家用或廚房用容器”商品與“攪拌瓶”商品在功能用途、銷售渠道等方面相近或具有密切關(guān)聯(lián)，且在消費對象方面亦存在較大的重合性，與“攪拌瓶”商品也具有密切關(guān)聯(lián)。因此，訴爭商標在“瓶；家用或廚房用容器”商品上的注冊違反了《中華人民共和國商標法》第十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)宣告無效。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回原告港陽公司的訴訟請求。

二、案件評析

       本案涉及《中華人民共和國商標法》第十五條第二款的認定，即就同一種商品或類似商品申請注冊的商標與他人在先使用的未注冊商標相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其它關(guān)系而明知該他人商標存在，該他人提出異議的，不予注冊。

       北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，在符合下列要件的情況下，可以認定訴爭商標的注冊違反了《中華人民共和國商標法》第十五條第二款之規(guī)定：一、他人的未注冊商標在訴爭商標申請注冊前已經(jīng)在先使用；二、訴爭商標申請人因與該他人之間存在第一款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來或其它關(guān)系而明知他人未注冊商標的存在；三、訴爭商標與該未注冊商標相同或近似；四、訴爭商標核定使用的商品與該未注冊商標所使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品。他人的未注冊商標在訴爭商標申請注冊前已經(jīng)在先使用是本款判斷的首要條件，也是當事人主張權(quán)利的基礎(chǔ)。法院審理認為，本案中漢美馳公司提交的證據(jù)足以證明訴爭商標的注冊滿足上述要件，違反了《中華人民共和國商標法》第十五條第二款，應(yīng)予以無效宣告。

三、律師點評

       2017年最高院發(fā)布的《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第16條，列舉了《中華人民共和國商標法》第15條第2款“其他關(guān)系”的情形，如親屬關(guān)系、勞動關(guān)系、營業(yè)地址臨近、曾就代理代表關(guān)系進行磋商以及曾就合同業(yè)務(wù)往來關(guān)系進行磋商等。其中，我們在代理案件過程中最為常見的是后兩種。本案中，漢美馳公司提交的與原告之間簽署的保密協(xié)議、訂單、往來郵件等證據(jù)足以證明，在訴爭商標申請注冊日前雙方之間曾就“WAVE ACTION”“攪拌瓶”商品有過往來，港陽公司知曉了漢美馳公司的商標，雙方之間屬于《中華人民共和國商標法》第15條第2款“其他關(guān)系”。

       需要注意的是，第15條第2款雖然要求了“在先使用”，但對使用的要求程度并不高，只要在先使用的范圍能夠及于商標申請人，或者商標申請人明知與其存在特定關(guān)系的他人已經(jīng)在先使用商標的，即應(yīng)認定符合“在先使用”的最低要求。本案中，漢美馳公司授權(quán)國內(nèi)廠商加工“WAVE ACTION”產(chǎn)品的貼牌生產(chǎn)行為獲得法院認可，構(gòu)成“在先使用”。

四、典型意義

       《中華人民共和國商標法》第十五條第二款的規(guī)定旨在禁止惡意搶注因業(yè)務(wù)往來等關(guān)系而明知他人在先使用的未注冊商標，遏制惡意注冊行為并維護公平的市場競爭秩序。本案判決，對于《中華人民共和國商標法》第十五條第二款的認定進行了明確闡述，對于后續(xù)類似案件的審理具有借鑒意義，對于商標權(quán)利人維護自身權(quán)益打擊惡意搶注行為起到積極引導(dǎo)和鼓勵的作用。