一、案情介紹 

       （一）基本事實(shí)

       第33類19612928號(hào)“皖世緣”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“爭(zhēng)議商標(biāo)”），是由常州某商貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱“被申請(qǐng)人”）于2016年4月13日向原國(guó)家工商總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱“商標(biāo)局”）提出申請(qǐng)，核準(zhǔn)的商品項(xiàng)目是“葡萄酒.烈酒(飲料).白蘭地.清酒(日本米酒).米酒.白酒.汽酒.黃酒.食用酒精.燒酒”，爭(zhēng)議商標(biāo)于2017年5月28日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。

       2018年8月14日，作為江蘇今世緣酒業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)人”）的代理律師，品源律師針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。主要理由：1.申請(qǐng)人及引證商標(biāo)“今世緣”，具有較高的知名度和影響力，且在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，引證商標(biāo)“今世緣”多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2.爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)“今世緣”構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。3.被申請(qǐng)人申請(qǐng)“皖世緣”商標(biāo)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，被申請(qǐng)人使用“皖世緣”商標(biāo)會(huì)造成不良的社會(huì)影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十條之規(guī)定，請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以宣告無(wú)效。

       （二）裁判結(jié)果

       國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的證據(jù)證明了“今世緣”在白酒商品上具有較高的知名度；爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面高度近似，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在相同或類似商品上，易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定，應(yīng)予以無(wú)效宣告。

       綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六的規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

二、案件評(píng)析 

       本案難點(diǎn)在于爭(zhēng)議商標(biāo)是否和引證商標(biāo)“今世緣”構(gòu)成近似。在商標(biāo)近似性方面，爭(zhēng)議商標(biāo)是文字商標(biāo)，和“今世緣”文字構(gòu)成均為“*世緣”三個(gè)漢字，二者在字形、發(fā)音、含義等方面比較，均不宜區(qū)分，無(wú)疑已構(gòu)成近似。同時(shí)“今世緣”具有較高知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)很容易被誤認(rèn)為和申請(qǐng)人及引證商標(biāo)“今世緣”有關(guān)聯(lián)，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。

       此外，申請(qǐng)人及引證商標(biāo)“今世緣”具有較高的影響力，“今世緣”多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，申請(qǐng)人提供了大量證據(jù)予以佐證。

       很顯然，被申請(qǐng)人意圖仿冒今世緣為自己創(chuàng)立品牌，這屬于典型的搭便車的不法行為。

       綜上，對(duì)于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條，品源律師從該條款的構(gòu)成要件逐一分析，重點(diǎn)論述商標(biāo)之間的近似性，以及通過(guò)大量證據(jù)，證明引證商標(biāo)今世緣的知名度和影響力，最終爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

三、律師點(diǎn)評(píng) 

       本案涉及到近似商標(biāo)的處理認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。除此條款外，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》其他條款并不適合此案件，但如果僅僅依據(jù)第三十條提出無(wú)效宣告，存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)首字不同，認(rèn)定商標(biāo)近似存在一定難度。所以，在代理過(guò)程中，品源律師對(duì)大量在先判例進(jìn)行調(diào)查分析，列舉了類似首字不同，但是認(rèn)定為近似商標(biāo)的情況；也著重突出了在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，引證商標(biāo)多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，具有較高的知名度和美譽(yù)度。

       因此，代理人最終確定了以《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條為主，以之前被宣告無(wú)效的類似裁定為判例借鑒，突出引證商標(biāo)的知名度及美譽(yù)度，并準(zhǔn)備了相應(yīng)的證據(jù)資料，目的是對(duì)案件進(jìn)行雙保險(xiǎn)，最大程度提高無(wú)效宣告的成功率。

四、典型意義

       該案在認(rèn)定商標(biāo)近似方面有一定的借鑒意義：雖然爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)首字明顯不同，但二者在文字構(gòu)成、呼叫上有一定的近似度，加上引證商標(biāo)具有的較高的知名度（多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)），在二者首字不同的情況下，仍然可能造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。本案對(duì)于如何認(rèn)定首字不同的商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)具有一定的參考意義。