前些日子，筆者收到了一封審查意見(jiàn)通知書(shū)（OA1），其中提及了本申請(qǐng)“未同日雙申”的事項(xiàng)。簡(jiǎn)單概括相關(guān)內(nèi)容如下：

提醒申請(qǐng)人注意，目前本申請(qǐng)的權(quán)利要求1-9所要求保護(hù)的技術(shù)方案與本申請(qǐng)的申請(qǐng)人在本申請(qǐng)的同一申請(qǐng)日2021年06月30日（優(yōu)先權(quán)日也相同）提交的申請(qǐng)?zhí)枮?20212146XXXX.6的已授權(quán)實(shí)用新型（授權(quán)公告號(hào)：CN2163XXXX3U）的權(quán)利要求1-9所要求保護(hù)的技術(shù)方案屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，因此本申請(qǐng)的權(quán)利要求1-9不符合專(zhuān)利法第九條第一款關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利的規(guī)定。由于申請(qǐng)人未在提出發(fā)明申請(qǐng)時(shí)聲明本發(fā)明具有同日新型，不可通過(guò)放棄已經(jīng)授權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)而希望獲得本申請(qǐng)的專(zhuān)利權(quán)。

為了深入理解和分析“同日雙申”與本案的關(guān)系，本篇將從“同日雙申”的概念和優(yōu)缺點(diǎn)，以及在目前情況下如何處理才能為客戶爭(zhēng)取最大化的利益來(lái)闡述個(gè)人的想法。

首先，為了了解“同日雙申”的概念，需要了解以下兩個(gè)法條。

（1）根據(jù)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第四十一條：兩個(gè)以上的申請(qǐng)人同日（指申請(qǐng)日；有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)在收到國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)的通知后自行協(xié)商確定申請(qǐng)人。同一申請(qǐng)人在同日（指申請(qǐng)日）對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)時(shí)分別說(shuō)明對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造已申請(qǐng)了另一專(zhuān)利；未作說(shuō)明的，依照專(zhuān)利法第九條第一款關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的規(guī)定處理。國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)公告授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)當(dāng)公告申請(qǐng)人已依照本條第二款的規(guī)定同時(shí)申請(qǐng)了發(fā)明專(zhuān)利的說(shuō)明。

（2）根據(jù)《專(zhuān)利法》第九條規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，先獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的，可以授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)?！?/span>

簡(jiǎn)單來(lái)講，“同日雙申”是指申請(qǐng)人在同一天對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利的情況。

需要說(shuō)明的是，由于發(fā)明和實(shí)用新型的審查方式不同，因此會(huì)出現(xiàn)如下情況：實(shí)用新型已授權(quán)并公告，而發(fā)明才開(kāi)始進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。但是，依照專(zhuān)利法第九條第一款的規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。因此，如果申請(qǐng)人未在申請(qǐng)時(shí)提出“同日雙申”，則發(fā)明所要保護(hù)的范圍不能與已授權(quán)的實(shí)用新型的保護(hù)范圍相同（即，發(fā)明的權(quán)利要求書(shū)中的任一權(quán)利要求都不得與已授權(quán)的實(shí)用新型的任一權(quán)利要求相同，只要有一項(xiàng)相同，發(fā)明就會(huì)依據(jù)《專(zhuān)利法》第九條規(guī)定被駁回）。

那么，申請(qǐng)“同日雙申”的意義何在呢？本人認(rèn)為至少存在以下三個(gè)優(yōu)點(diǎn)：

1．?提高獲得專(zhuān)利權(quán)的可能性?：實(shí)用新型專(zhuān)利對(duì)創(chuàng)造性的要求低于發(fā)明專(zhuān)利，因此“同日雙申”可以增加獲得至少一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的機(jī)會(huì)，避免發(fā)明專(zhuān)利因創(chuàng)造性不足被駁回的風(fēng)險(xiǎn)（即，申請(qǐng)人可以通過(guò)檢索來(lái)對(duì)需要申請(qǐng)的專(zhuān)利的新創(chuàng)性有個(gè)初步的判斷，并根據(jù)需要選擇以發(fā)明來(lái)申請(qǐng)，還是以實(shí)用新型來(lái)申請(qǐng)，還是以“同日雙申”的方式給專(zhuān)利申請(qǐng)上個(gè)“雙保險(xiǎn)”）。

2．?快速獲得授權(quán)，盡早保護(hù)?：實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)需實(shí)質(zhì)審查，通常在申請(qǐng)后4-6個(gè)月即可獲得授權(quán)，有利于企業(yè)進(jìn)行認(rèn)證、交易、宣傳及維權(quán)等安排（對(duì)于潛在侵權(quán)的產(chǎn)品可以盡快采取措施）。

3．?延長(zhǎng)保護(hù)期限，增強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性?：發(fā)明專(zhuān)利保護(hù)期限為20年，實(shí)用新型專(zhuān)利為10年，同日申請(qǐng)可以有效延長(zhǎng)保護(hù)期限，并且發(fā)明專(zhuān)利經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，穩(wěn)定性更強(qiáng)（既可以通過(guò)實(shí)用新型來(lái)早日獲得專(zhuān)利權(quán)，又可以通過(guò)發(fā)明來(lái)確保后10年的專(zhuān)利權(quán)）。

但是，本人認(rèn)為“同日雙申”也存在如下缺點(diǎn)：

?1．審查周期較長(zhǎng)?：同日申請(qǐng)的發(fā)明專(zhuān)利不能請(qǐng)求優(yōu)先審查，獲得授權(quán)的時(shí)間會(huì)比單獨(dú)申請(qǐng)更長(zhǎng)，部分發(fā)明申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查可能會(huì)被延后（因此，如果申請(qǐng)人有優(yōu)先審查的需要，則不建議進(jìn)行“同日雙申”）。

?2．需要放棄其中一個(gè)專(zhuān)利權(quán)?：在實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)后，如果發(fā)明專(zhuān)利滿足授權(quán)條件，申請(qǐng)人需要放棄實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)才能獲得發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，對(duì)于上述缺點(diǎn)2，可以通過(guò)修改發(fā)明的權(quán)利要求，使得發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)范圍與在先授權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍不同（需要滿足以下條件：修改后的發(fā)明的任一權(quán)利要求都與實(shí)用新型的任一權(quán)利要求的保護(hù)范圍不同），從而使得二者的權(quán)利可以同時(shí)存在。

那么，什么情況下會(huì)出現(xiàn)“未同日雙申”的情況呢？

也許是申請(qǐng)人考慮到了上述確認(rèn)而有意為之，當(dāng)然，也不排除在新申請(qǐng)表格中未勾選“同日雙申”的選項(xiàng)的可能性。

那么，在目前“未同日雙申”情況下，如何處理才能使客戶的利益最大化呢？

本人經(jīng)過(guò)對(duì)本案和對(duì)比文件進(jìn)行簡(jiǎn)單分析，有了如下的初步方案。

首先，考慮到的是，在現(xiàn)階段主動(dòng)放棄實(shí)用新型是否有用的問(wèn)題。對(duì)此，由于實(shí)用新型已公布，即實(shí)用新型的方案已公布于眾，因此根據(jù)《專(zhuān)利法》第九條規(guī)定，無(wú)法通過(guò)主動(dòng)放棄實(shí)用新型的方式來(lái)避免與發(fā)明的權(quán)利要求發(fā)生沖突；另外，由于申請(qǐng)人未申請(qǐng)“同日雙申”，因此，即便主動(dòng)放棄了實(shí)用新型，也仍需確保修改后的權(quán)利要求與實(shí)用新型專(zhuān)利不同（即，使得兩者不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造），才能獲得發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。

進(jìn)一步講，假如申請(qǐng)人主動(dòng)放棄了實(shí)用新型，那么從申請(qǐng)人放棄實(shí)用新型到發(fā)明授權(quán)的期間內(nèi)發(fā)生的“侵權(quán)行為”，申請(qǐng)人是無(wú)權(quán)制止和要求賠償?shù)?。這是因?yàn)椋鲜銎陂g屬于申請(qǐng)人放棄了實(shí)用新型的專(zhuān)利權(quán)而尚未獲得發(fā)明的專(zhuān)利權(quán)的“真空期”，因此申請(qǐng)人沒(méi)有專(zhuān)利權(quán)，也就不存在侵權(quán)一說(shuō)（也許“同日雙申”的意義也在于實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)的無(wú)縫銜接，從而防止“真空期”的出現(xiàn)）。

由于主動(dòng)放棄實(shí)用新型并不可取，而撤回尚未被授權(quán)的本申請(qǐng)更不是申請(qǐng)人所期望的，因此現(xiàn)階段需要通過(guò)修改本申請(qǐng)的權(quán)利要求來(lái)應(yīng)對(duì)本次OA了。

為此，不僅需要解決本申請(qǐng)的新創(chuàng)性問(wèn)題，還要確保修改后的各個(gè)權(quán)利要求的保護(hù)范圍與本案“未同日雙申”的實(shí)用新型的各個(gè)權(quán)利要求的保護(hù)范圍不發(fā)生重復(fù)。

首先想到的是，將說(shuō)明書(shū)中的其他特征（即，未出現(xiàn)在權(quán)利要求中的技術(shù)特征）合并至權(quán)利要求1，使修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案相比于對(duì)比文件1、2的結(jié)合具有新創(chuàng)性。

如果真的可以找到這種技術(shù)特征，不僅可以解決新創(chuàng)性問(wèn)題，還可以解決出現(xiàn)“相同發(fā)明”的問(wèn)題，實(shí)屬上上策。但是，畢竟是說(shuō)明書(shū)中的特征，而并非申請(qǐng)人未寫(xiě)入權(quán)利要求的技術(shù)特征，那么不能排除該技術(shù)特征是申請(qǐng)人不想保護(hù)的技術(shù)特征的可能性。對(duì)此，還需要在后續(xù)處理過(guò)程中，進(jìn)一步與申請(qǐng)人探討，并征求申請(qǐng)人的意見(jiàn)。

但如果未能找到這種技術(shù)特征，則需要采用第二種辦法了。即，將審查意見(jiàn)通知書(shū)中提及的有授權(quán)前景的權(quán)利要求（例如，權(quán)利要求7）合并至權(quán)利要求1，同時(shí)合并其引用的權(quán)利要求（例如，權(quán)利要求2），以克服創(chuàng)造性問(wèn)題。

此時(shí)，為了使修改后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍與本案未同日雙申的實(shí)用新型的保護(hù)范圍不同，又想到了以下兩種方法：將說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)特征（非權(quán)利要求中的特征）添加至權(quán)利要求1，以形成有別于實(shí)用新型的保護(hù)范圍，以克服“相同發(fā)明”的問(wèn)題（方法1）；將從屬權(quán)利要求3（或其他從屬權(quán)利要求）的部分特征進(jìn)一步合并至權(quán)利要求1（方法2）。

那么，是否需要對(duì)修改后的權(quán)利要求3做進(jìn)一步修改呢？應(yīng)該是不需要的。因?yàn)?，?duì)于權(quán)利要求3而言，技術(shù)方案已經(jīng)由原先的權(quán)利要求1+3變?yōu)榱藱?quán)利要求1+7+2+3。只要原來(lái)的權(quán)利要求中不存在同時(shí)引用權(quán)利要求1、2、3、7的從屬權(quán)利要求，就不會(huì)出現(xiàn)“相同發(fā)明”的情況。

通過(guò)上述方法可以在保住實(shí)用新型的同時(shí)保住發(fā)明。待實(shí)用新型保護(hù)期屆滿，仍可采用發(fā)明中范圍相對(duì)較小的保護(hù)范圍來(lái)進(jìn)行保護(hù)；而缺點(diǎn)是專(zhuān)利權(quán)人需要再前期繳納2份年費(fèi)（其實(shí)，也不算缺點(diǎn)）。

另外，在添加技術(shù)特征時(shí)，又提醒自己要注意以下問(wèn)題：①考慮到后期的侵權(quán)問(wèn)題，不能僅為了克服上述“相同發(fā)明”的問(wèn)題而添加非必要的技術(shù)特征；②為了客戶的利益，修改后的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不能太?。虎坌薷暮蟮募夹g(shù)方案不能出現(xiàn)“超范圍”的問(wèn)題。

以上簡(jiǎn)單說(shuō)明了本人對(duì)于本案的觀點(diǎn)和看法。由于本案的答復(fù)絕限將至，申請(qǐng)人申請(qǐng)了一個(gè)月的延期。目前，本案處于等待客戶后續(xù)指示的階段，待客戶正式委托建議后，會(huì)進(jìn)行進(jìn)一步措施。

另外，又想到了一個(gè)問(wèn)題是，如果現(xiàn)在有個(gè)人想要侵權(quán)，那么這個(gè)人會(huì)不會(huì)查閱本發(fā)明的OA答復(fù)過(guò)程，并用到審查意見(jiàn)通知書(shū)所提及的對(duì)比文件來(lái)無(wú)效實(shí)用新型？對(duì)此想到的可行措施是，屆時(shí)將權(quán)利要求2、7合并至權(quán)利要求1，以繼續(xù)保護(hù)實(shí)用新型。

綜上所述，對(duì)于“未同日雙申”的發(fā)明和實(shí)用新型而言，兩者的關(guān)系其實(shí)十分微妙。首先，由于兩者是同日申請(qǐng)并具有同樣的說(shuō)明書(shū)和同樣的權(quán)利要求，因此兩者的關(guān)系十分親近。但即便如此，也正因?yàn)槿绱?，兩者無(wú)法成為彼此的現(xiàn)有技術(shù)，也就無(wú)法用來(lái)評(píng)判彼此的新創(chuàng)性；與此同時(shí)，由于受到了《專(zhuān)利法》第九條規(guī)定的約束，因此當(dāng)需要對(duì)發(fā)明的權(quán)利要求進(jìn)行修改時(shí)，實(shí)用新型的權(quán)利要求又會(huì)對(duì)發(fā)明的修改起到限制作用。從某種意義上講，兩者是“相依相克”的關(guān)系。

或許“同日雙申”的意義正在于防止“本是同根生，相煎何太急”的情況的出現(xiàn)吧。

在文章的最后，希望每一位申請(qǐng)人都可以合理運(yùn)用“同日雙申”，從而更加靈活地保護(hù)自身的權(quán)益，同時(shí)希望每一位代理人可以通過(guò)更加專(zhuān)業(yè)的服務(wù)來(lái)為客戶的權(quán)利保駕護(hù)航！

作者：品源專(zhuān)利代理有限公司 張哲