隨著我國商標申請量、注冊量連年增長，針對知名品牌的仿冒、搶注問題越發(fā)突出，對于仿冒商標，權(quán)利人通常需要通過異議、無效宣告等行政程序一一打擊，在搶注仿冒商標數(shù)量巨大的情形下，維權(quán)申請需要權(quán)利人付出較高的金錢成本。并且，商標法第五十七條所規(guī)制的商標侵權(quán)行為，不包括僅注冊仿冒商標而不投入實際使用，故適用商標侵權(quán)相關規(guī)定對仿冒行為予以打擊較為困難。

那么是否可以通過反不正當競爭法，對商標搶注仿冒行為予以規(guī)制，在實務中根據(jù)案件情況不同，法院作出過不同的判決：

【(2021)閩民終1129號民事判決】

二審法院認為：和美泉公司、海納百川公司（被告）從事水凈化設備的生產(chǎn)經(jīng)營，與艾默生公司（原告）均涉及環(huán)保廚衛(wèi)設備，雙方之間存在一定的競爭關系。在此情況下，被告先后在多個類別的商品或服務上注冊與艾默生公司“愛適易”系列商標相同或近似諸多商標，其上述行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，導致艾默生公司通過提起商標異議、商標無效宣告請求、行政訴訟以及本案民事訴訟的方式維護其合法權(quán)益，在一定程度上干擾了艾默生公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營。被告等的商標搶注行為難以被認定為善意的且系為正常經(jīng)營活動或維護自身知識產(chǎn)權(quán)所需，應屬明顯的商標囤積牟利行為，且其將搶注的商標用于公司網(wǎng)站等經(jīng)營活動中，具有借助他人知名品牌進行不正當競爭等意圖，其通過侵害艾默生公司在先權(quán)利而惡意取得、行使商標權(quán)的行為，違反了誠實信用原則，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，破壞了公平競爭的市場秩序，損害了艾默生公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭行為。

【(2021)京73民終1541號民事判決】

二審法院認為：但僅就商標注冊申請行為而言，不宜適用反不正當競爭法第二條予以救濟。第一，商標注冊申請行為本身可以通過商標法相關條款予以行政救濟。如商標法第三十條相同或類似商品的相同或近似商標的規(guī)制......第四十四條“以其他不正當手段取得注冊”條款對搶注商標的規(guī)制等條款均可以對商標惡意注冊申請行為予以行政救濟。第二，商標申請注冊申請行為系向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊商標的行政行為，在無注冊后的濫用商標權(quán)行為的情況下，難以將單獨的商標注冊行為認定為生產(chǎn)經(jīng)營行為，故不屬于反不正當競爭法所規(guī)制的行為。第三，就在案證據(jù)而言，安耐馳公司的被訴行為僅為商標注冊申請行為，且被訴五枚商標均已被駁回注冊申請或決定不予注冊，嘉實多公司的合法權(quán)益已得到充分救濟。因此，嘉實多公司關于安耐馳公司的被訴行為構(gòu)成不正當競爭行為的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 在上述第一案中，商標注冊行為之所以能夠被認定構(gòu)成不正當競爭，是因為商標權(quán)利人與原告存在競爭關系，且長期、持續(xù)大量搶注、仿冒原告知名度極高的顯著性極強的商標，法院認為其行為導致原告需要通過諸多的商標異議、無效宣告、行政訴訟方式維護其合法權(quán)益，在一定程度上干擾了原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營。

而在第二案中，被告僅注冊申請了5件仿冒商標，未有實際經(jīng)營的行為，且仿冒商標均已通過行政程序打擊，法院認為此種情形下，原告的合法權(quán)益已經(jīng)得到充分救濟，故不適用反法予以規(guī)制。

由此可見，當商標搶注、仿冒行為長期持續(xù)針對同一品牌進行且數(shù)量巨大，確導致權(quán)利人需要付出大量時間金錢成本進行維權(quán)，或存在搶注商標后并真正權(quán)利人實施啟動行政程序（異議、無效、撤三等）等，意圖禁止真正權(quán)利人正常使用使用其商標標識等行為時，權(quán)利人可以考慮依據(jù)反不正當競爭法對仿冒搶注人提起訴訟，請求其停止仿冒或搶注的行為，并賠償相應的經(jīng)濟損失。

作者：品源律師事務所 吳淏文