該農(nóng)機(jī)企業(yè)長期以來受到競爭對手的多項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟的起訴，品源曾代理其多項(xiàng)專利無效和訴訟成功，2023年該企業(yè)又遭到競爭對手的專利侵權(quán)訴訟，該企業(yè)為了徹底解決專利訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，打算釜底抽薪，無效掉對方的專利，因此，委托品源律師針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利無效宣告請求。

本案涉及的農(nóng)用施肥機(jī)械裝置，裝置結(jié)構(gòu)復(fù)雜，技術(shù)難度較高，接受委托后律師深度分析涉案專利的核心發(fā)明點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)該發(fā)明點(diǎn)不是某一個(gè)技術(shù)手段，而是多個(gè)機(jī)械結(jié)構(gòu)、多個(gè)技術(shù)手段構(gòu)成的一個(gè)整體的解決方案，這讓檢索工作變的更為復(fù)雜，經(jīng)過深度檢索，律師向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了包括日本文獻(xiàn)在內(nèi)的七篇現(xiàn)有技術(shù)。專利權(quán)人對權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，并提供了三項(xiàng)反證，用于支持其觀點(diǎn)。

本案決定的要點(diǎn)在于：如果一項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，部分區(qū)別技術(shù)特征被其他現(xiàn)有技術(shù)公開，且該部分區(qū)別技術(shù)特征在所述其他現(xiàn)有技術(shù)中所起的作用與在該權(quán)利要求的技術(shù)方案中所起的作用相同，其它區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域解決相關(guān)技術(shù)問題的常規(guī)技術(shù)手段，則該權(quán)利要求限定的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性。

最終，合議組支持了請求人的觀點(diǎn)，于2024年1月宣告涉案專利全部無效。該專利無效為客戶徹底解決專利侵權(quán)訴訟糾紛打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。