4月26日，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布了2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例。北京市品源律師事務(wù)所代理的涉“奧普”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案入選2023年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例。

為總結(jié)北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮典型案例的示范指引作用，北京市高級(jí)人民法院綜合考慮服務(wù)保障發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、加大司法保護(hù)力度、激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力、規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)秩序等多個(gè)因素，最終評(píng)選出充分體現(xiàn)北京法院審判特色的“雙十大”案例，這是北京法院連續(xù)第二十二年發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例，也是第二年發(fā)布商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例。

案例介紹

審理機(jī)構(gòu)：北京高級(jí)人民法院

案      號(hào)：（2022）京行終6663號(hào)

品源代理：奧普家居股份有限公司

代理律師：齊亞莉、劉佩瑤

【基本案情】

向某于2018年5月11日申請(qǐng)注冊(cè)第30848932號(hào)“Aupuda”文字商標(biāo)，核定使用在第9類“電開(kāi)關(guān)、熱調(diào)節(jié)裝置、電池”等商品上。奧普家居股份有限公司（后文簡(jiǎn)稱奧普家居公司）以訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)其在先注冊(cè)并使用的馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，損害了其合法利益為由，依據(jù)2014年《商標(biāo)法》十三條第三款規(guī)定提出宣告無(wú)效申請(qǐng)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定：由于商品跨類較大，即使奧普家居公司馳名商標(biāo)在“浴用加熱器、照明器材”等商品上具有較高知名度，通常也不致引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。奧普家居公司提供的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用會(huì)淡化馳名商標(biāo)的識(shí)別力，進(jìn)而損害奧普家居公司的利益。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成2014年《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。

奧普家居公司不服，訴至法院，一審法院認(rèn)為：根據(jù)奧普家居公司提交的商業(yè)使用和宣傳、所獲得的榮譽(yù)以及曾作為馳名商標(biāo)被保護(hù)的記錄等在案證據(jù)，雖其在賴以馳名的11類“熱氣淋浴裝置、浴用加熱器”等商品上具有一定的知名度，但與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“自動(dòng)計(jì)量器、無(wú)線電設(shè)備、電子信號(hào)發(fā)射器、內(nèi)部通訊設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、汽車音響設(shè)備、眼鏡、電池”商品在功能、用途等方面存在較大差異，且根據(jù)在案證據(jù)亦不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)減弱引證商標(biāo)“奧普”“AUPU”與其“照明器材”等商品的對(duì)應(yīng)程度。據(jù)此，判決駁回奧普家居公司依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條三款主張的訴訟請(qǐng)求。

奧普家居公司不服，提出上訴，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：根據(jù)奧普家居公司提交的銷售證明、廣告宣傳、所獲榮譽(yù)、在先認(rèn)馳記錄等證據(jù)可知，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“奧普”在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前在“浴用加熱器”商品上達(dá)到馳名程度。同時(shí)“AUPU”經(jīng)奧普家居公司使用與“奧普”能夠形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含與“奧普”相對(duì)應(yīng)的字母“AUPU”，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人注冊(cè)與“奧普”近似的商標(biāo)難謂善意。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“自動(dòng)計(jì)量器、無(wú)線電設(shè)備、電子信號(hào)發(fā)射器、內(nèi)部通訊設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、汽車音響設(shè)備、眼鏡、電池”商品與奧普家居公司馳名商標(biāo)“奧普”核定使用的“浴用加熱器”商品在消費(fèi)群體、銷售渠道等方面存在一定交叉，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在上述商品上，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或割裂“奧普”與奧普家居公司提供的“浴用加熱器”商品之間的固有聯(lián)系，從而導(dǎo)致減弱奧普家居公司馳名商標(biāo)顯著性的損害后果，損害奧普家居公司的合法權(quán)益。最終，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在“自動(dòng)計(jì)量器、無(wú)線電設(shè)備、電子信號(hào)發(fā)射器、內(nèi)部通訊設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、汽車音響設(shè)備、眼鏡、電池”商品上的注冊(cè)違反了2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決和被訴裁定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

【品源點(diǎn)評(píng)】

本案系商標(biāo)確權(quán)行政糾紛中對(duì)馳名商標(biāo)給予跨類保護(hù)的典型案例。本案綜合考慮了馳名商標(biāo)的顯著性和知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)的復(fù)制摹仿程度、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的惡意情況、以及商品在消費(fèi)群體和銷售渠道等方面的重合程度，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)減弱馳名商標(biāo)顯著性，易造成馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益受損，最終將訴爭(zhēng)商標(biāo)予以宣告無(wú)效。該案體現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)行為的打擊，維護(hù)了馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。本案對(duì)準(zhǔn)確適用《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定審理攀附馳名商標(biāo)商譽(yù)的案件具有借鑒意義。