習近平總書記在中共中央政治局第十一次集體學習時強調(diào)，要“加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，扎實推進高質(zhì)量發(fā)展”。專利復審和無效程序銜接專利審批授權和侵權判定，其審理結果不僅為科技創(chuàng)新提供源頭保護，也是專利高質(zhì)量轉化運用的前提基礎。

自2010年開始，國家知識產(chǎn)權局每年從所審理的專利復審和無效案件中評選出社會關注度高、行業(yè)影響力大，能夠詮釋審查標準的年度十大案件，并于“4·26”國家知識產(chǎn)權局開放日活動中進行發(fā)布。專利復審無效十大案件的評選和發(fā)布，在加強知識產(chǎn)權法治保障、保護和激勵創(chuàng)新、助力高質(zhì)量發(fā)展等方面發(fā)揮了積極作用。

01“發(fā)送控制信令的方法和裝置”發(fā)明專利權無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“發(fā)送控制信令的方法和裝置”(專利號:ZL201110269715.3)，專利權人為華為技術有限公司，無效宣告請求人為小米通訊技術有限公司。

涉案專利為標準必要專利，雙方當事人關于涉案專利的侵權糾紛被國家知識產(chǎn)權局受理作為重大專利行政裁決案件。本案涉及通信領域LTE物理層標準，審理聚焦于創(chuàng)造性判斷中的典型法律問題，包括權利要求技術方案的理解，以及現(xiàn)有技術是否存在技術啟示的判斷。

經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第562606號無效宣告請求審查決定，維持專利權有效。

【典型意義】

本案詮釋了在創(chuàng)造性審查中應當抓住發(fā)明本質(zhì)，對權利要求技術方案進行整體考量，避免將具有關聯(lián)關系的技術特征割裂考慮、機械比對，導致對技術事實的認定出現(xiàn)偏差。本案進一步詮釋了在判斷現(xiàn)有技術能否結合時，應當整體考量對比文件技術方案中相互關聯(lián)的技術特征，圍繞發(fā)明實際解決的技術問題，客觀評判對比文件是否給出結合啟示及是否存在結合障礙，進而準確得出創(chuàng)造性審查結論。本案審查決定的作出，推動了兩家企業(yè)達成全球專利交叉許可的進程。

02“一種安全鋰離子電池單元及安全鋰離子電池組”發(fā)明專利權無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“一種安全鋰離子電池單元及安全鋰離子電池組”(專利號:ZL200610072849.5)，專利權人為北京億馬先鋒汽車科技有限公司，無效宣告請求人為深圳市比克電池有限公司。

本案系鋰電池領域以計算公式表現(xiàn)參數(shù)特征的典型案件，主要涉及對說明書是否公開充分的判斷。

經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第563221號無效宣告請求審查決定，宣告專利權全部無效。

【典型意義】

對于含有參數(shù)特征的鋰電池領域發(fā)明專利，本案從兩個方面闡釋了說明書是否公開充分的判斷標準，具有示范作用。一是，對于技術效果可預測性較低的技術領域，如果技術方案中包含參數(shù)的計算公式是在諸多特定條件或者理想條件下推導得出，本領域技術人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容無法合理推知其能否取得預期的技術效果，則說明書需要記載相應的實驗數(shù)據(jù)加以證明，否則說明書無法滿足充分公開的要求；二是，如果說明書的描述不完整，僅給出某種設想或任務，并未給出實現(xiàn)該設想或任務的具體技術手段，而本領域技術人員根據(jù)說明書的描述或依賴現(xiàn)有技術手段又不能實現(xiàn)該設想或任務，進而無法實現(xiàn)本專利的技術方案，解決其技術問題，達到預期的技術效果，則說明書沒有滿足充分公開的要求。

03“聚氨酯拋光墊”發(fā)明專利權無效宣告請求案

【案情介紹】

    涉案專利名稱為“聚氨酯拋光墊”(專利號:ZL201410448504.X)，專利權人為羅門哈斯電子材料CMP控股股份有限公司、陶氏環(huán)球技術有限公司，無效宣告請求人為王某。

聚氨酯拋光墊為一種機械化學拋光墊，在生產(chǎn)實踐中廣泛用于芯片晶圓的拋光。本案的爭議焦點在于，權利要求中關于配方組分和物理性能的多個技術特征是否存在相互作用關系，在創(chuàng)造性評價中是否應當予以整體考量。

經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第564483號無效宣告請求審查決定，維持該專利權有效。

【典型意義】

不同于以宏觀結構呈現(xiàn)的傳統(tǒng)機械產(chǎn)品，本案的聚氨酯拋光墊屬于一種化學機械學科交叉的創(chuàng)新成果,此類產(chǎn)品的權利要求通常包括產(chǎn)品制備特征和性能參數(shù)特征的限定。

在本案中，合議組根據(jù)實驗數(shù)據(jù)認定，權利要求中的組分、含量與物理性能參數(shù)等多個特征不存在相互作用關系，無需整體考量。然而本專利解決了拋光墊的均一性及熱穩(wěn)定性的技術問題，而現(xiàn)有技術均未就此給出相應的技術啟示，因此具備創(chuàng)造性。

本案審理遵循專利法“公開換保護”的基本原則，在鼓勵創(chuàng)新的同時，為專利權劃定了與其技術貢獻相匹配的保護范圍。

04“能夠控釋活性成分的可分割的蓋倫制劑形式”發(fā)明專利權無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“能夠控釋活性成分的可分割的蓋倫制劑形式”(專利號:ZL200810213769.6)，專利權人為法國施維雅藥廠，無效宣告請求人為劉某。

涉案專利涉及藥品名稱為“格列齊特”的可分割延長釋放型片劑的制劑發(fā)明，適用于降血糖藥物。本案涉及補交實驗數(shù)據(jù)的證據(jù)審查規(guī)則、技術障礙以及技術啟示的判斷等多個法律問題。

經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第59745號無效宣告請求審查決定，宣告專利權全部無效。

【典型意義】

藥品專利補交實驗數(shù)據(jù)的審查是醫(yī)藥化學領域案件審理中的熱點和難點問題。雙方當事人針對同一技術事實分別提交實驗數(shù)據(jù)，且兩者實驗結論完全不同甚至存在相反之處。案件技術事實的查明較為復雜，審理難度較高。

審查決定從雙方當事人的舉證責任、證據(jù)的真實性、關聯(lián)性以及證明力多個層次深入審查當事人的補交實驗證據(jù)能否支持其主張，進一步明晰了實驗報告類證據(jù)的審理規(guī)則和該類案件的審理思路。本案還對“現(xiàn)有技術中的負面描述是否構成判斷技術啟示時的障礙”給出指引，強調(diào)應以本領域技術人員的視角，具體分析現(xiàn)有技術所披露的技術信息，在綜合考慮現(xiàn)有技術的整體情況后，客觀判斷其是否構成判斷技術啟示時的障礙。

05“用于序列操縱的系統(tǒng)、方法和優(yōu)化的指導組合物的工程化”發(fā)明專利權無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“用于序列操縱的系統(tǒng)、方法和優(yōu)化的指導組合物的工程化”(專利號:ZL201380070567.X)，專利權人為布羅德研究所有限公司、麻省理工學院、哈佛大學校長及研究員協(xié)會，無效宣告請求人為株式會社圖爾金。

本案涉及的CRISPR/Cas9技術被稱為“基因魔剪”，曾在2020年獲諾貝爾化學獎。本案是通過《專利合作條約》（PCT）途徑進入中國的專利申請，在先申請的四個申請人中僅兩人向在后申請人作出權利轉讓。本案爭議焦點在于在后申請人是否有權要求優(yōu)先權。

經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第563732號無效宣告請求審查決定，宣告專利權部分無效。

【典型意義】

對于經(jīng)PCT途徑進入中國的專利申請，當前后申請人不一致時，我國《專利審查指南》規(guī)定有權要求優(yōu)先權的情形包括：在后申請人是在先申請人之一，在后申請人由于在先申請人的轉讓、贈與或其他方式形成權利轉移。本案從優(yōu)先權性質(zhì)出發(fā)，對上述規(guī)定作出了合理的解釋與適用，即優(yōu)先權轉讓可以視為是基于申請權的“使用許可”。當在先申請存在多個申請人時，其中部分申請人作出優(yōu)先權轉讓并未剝奪其他申請人轉讓的權利，這種理解符合鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨。決定認定，本案情形滿足“在后申請人是在先申請人之一”的法定條件，在后申請人有權要求優(yōu)先權。

06“聚(亞芳基醚)共聚物”發(fā)明專利權無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“聚(亞芳基醚)共聚物”(專利號:ZL200680046261.0)，專利權人為高新特殊工程塑料全球技術有限公司，無效宣告請求人為河北健馨生物科技有限公司。

聚(亞芳基醚)共聚物是世界五大通用工程塑料之一,作為高頻覆銅板的核心基材成分，其性能指標決定了電子設備主板的設計和制造能力，是電子產(chǎn)品創(chuàng)新和發(fā)展的重要影響因素之一。

經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第560904號無效宣告請求審查決定，維持專利權有效。

【典型意義】

高分子化學領域常見使用復雜多樣的參數(shù)對專利權利要求進行限定，參數(shù)特征是否被現(xiàn)有技術公開是該領域案件審理的難點之一。本案結合高分子化學領域的特點，詮釋了參數(shù)特征是否被現(xiàn)有技術公開的判斷原則：當參數(shù)特征難以進行比對時，需要站位本領域技術人員綜合判斷該特征能否推定公開。此時既要考慮專利說明書記載的內(nèi)容，例如原料和工藝步驟的異同，也要站位本領域技術人員通過相關經(jīng)驗公式的計算、其他關聯(lián)參數(shù)的印證等多個維度綜合判斷。審查決定中的上述判斷原則，為包含參數(shù)特征的產(chǎn)品權利要求的審理提供了范例。

此外，對于在無效程序中如何看待專利權人在授權程序中意見陳述的法律效果，本案也進行了闡釋。

07“一種復合裝飾板”實用新型專利權無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“一種復合裝飾板”(專利號:ZL201920768950.7)，專利權人為譚某，無效宣告請求人為梁某。

在涉案專利的關聯(lián)侵權糾紛中，生效判決認為，請求人提交作為現(xiàn)有技術抗辯的證據(jù)所展示的商品無法體現(xiàn)“塑料薄膜”的技術特征。無效宣告程序中，請求人同樣提交此份證據(jù)作為現(xiàn)有技術，主張其中“吸塑”一詞隱含公開了涉案專利的“塑料薄膜層”，并補充公知常識性證據(jù)用于說明“吸塑”的技術含義。

經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第563521號無效宣告請求審查決定，宣告專利權全部無效。

【典型意義】

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證，有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案充分考慮新出現(xiàn)的公知常識性證據(jù)，并作綜合分析，認為上述證據(jù)已經(jīng)充分證明了“吸塑”即為在某一結構表面通過真空吸附的方式覆塑料薄膜，因此隱含公開了其產(chǎn)品具有“塑料薄膜層”，足以推翻人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實。

本案闡明了無效程序中如何把握生效裁判“所確認的事實”的范疇，以及如何判斷“相反證據(jù)足以推翻”的規(guī)則和標準，具有示范意義。

08“用于高速下行鏈路分組接入的附加調(diào)制信息信令”發(fā)明專利權無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“用于高速下行鏈路分組接入的附加調(diào)制信息信令”(專利號:ZL200780048958.6)，專利權人為諾基亞技術有限公司，無效宣告請求人為OPPO廣東移動通信有限公司。

2021年起，專利權人在多個國家和地區(qū)對無效宣告請求人發(fā)起專利侵權訴訟并申請禁令，無效宣告請求人亦提出對專利有效性的挑戰(zhàn)，本案即其中之一。本案審理的重點是在判斷涉案專利的優(yōu)先權是否成立時，要判斷作為要求優(yōu)先權基礎的在先申請是否實質(zhì)上清楚地記載了與在后申請相同的主題。

經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第56283號無效宣告請求審查決定，宣告專利權全部無效。

【典型意義】

本案在《專利審查指南》對優(yōu)先權核實的相關規(guī)定基礎上，進一步詮釋了“在先申請是否實質(zhì)上清楚記載了在后申請相同主題”的判斷標準。決定指出，雖然在先申請文件中存在與在后申請權利要求的技術方案對應的文字記載，但如果本領域技術人員依據(jù)在先申請公開的內(nèi)容無法實現(xiàn)該技術方案，則在先申請對于上述技術方案的記載屬于籠統(tǒng)或者含糊的描述，實質(zhì)上不滿足《專利審查指南》有關“清楚記載”的要求。在此基礎上，決定認定本申請全部權利要求不享有在先申請的優(yōu)先權。

09“運動鞋”外觀設計專利權無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“運動鞋”(專利號:ZL201930327108.5)，專利權人為中喬體育股份有限公司，無效宣告請求人為彪馬歐洲公司。

本案涉及兩大知名運動品牌的知識產(chǎn)權博弈，案件焦點在于涉案專利鞋跟處爭議設計是否起到商業(yè)標識作用，爭議點涉及圖形近似的判斷、爭議設計的功能、在先商標的知名度和顯著性、專利權人的主觀意圖、聯(lián)名商標的使用等多個方面。

經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第563861號無效宣告請求審查決定，維持專利權有效。

【典型意義】

本案闡釋了外觀設計專利權與在先商標權權利沖突認定中的考量因素和判斷方法，在圖形近似程度的判斷基礎上，通過綜合考量專利權人的主觀意圖、行業(yè)慣例、消費者認知等因素，考察涉案專利對爭議設計的使用是否起到標識商品來源的作用，為外觀設計專利權與商標權沖突的判定提供了審理指引。決定指出，涉案專利的爭議設計客觀上沒有達到識別商品來源的效果，是裝飾性使用而非標識性使用，不會使相關公眾將其與在先商標混淆。

決定表明，對在先商標權人的合法權益予以保護的同時，不能通過擴張性解釋將外觀設計中正當使用的圖案納入在先商標權保護范圍，闡明了商標權與外觀設計專利權保護的邊界。

10“食物容器和吸引增強注意力的裝置和方法”發(fā)明專利申請復審請求案

【案情介紹】

涉案專利申請名稱為“食物容器和吸引增強注意力的裝置和方法”(專利申請?zhí)?201980006158.0)，復審請求人為史蒂芬·L·泰勒。

達布斯（英文名稱“DABUS”）是本案申請人創(chuàng)建的人工智能系統(tǒng)，申請人先后在英國、歐盟、美國等國家或地區(qū)提出專利申請，并在申請文件中將發(fā)明人名稱登記為達布斯（DABUS）。人工智能能否作為發(fā)明人，成為世界關注的話題。

經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第1373038號復審請求審查決定，維持駁回決定。

【典型意義】

合議組首先從專利法對發(fā)明人享有權利的相關規(guī)定出發(fā)，指出專利申請審批程序的目的，不僅在于審查發(fā)明創(chuàng)造是否應當被授權，還包括要確定與該發(fā)明創(chuàng)造有關的權利。專利法規(guī)定發(fā)明人享有的可以獲得收益的財產(chǎn)權利以及署名以表明身份的人身權利，均是民事權利。因此只有符合民法規(guī)定的民事主體，才能作為發(fā)明人相關民事權利的權利人。達布斯是“人工智能系統(tǒng)”，不屬于民法規(guī)定的三種民事主體之一，不能作為民事主體行使權利和履行義務，因此無法在專利行政程序中被確定為發(fā)明人。本案是我國關于“人工智能能否作為專利發(fā)明人”問題的首案認定，為全球性的問題提供了中國答案。

來源：中國知識產(chǎn)權報