各國及國際紅十字會(huì)為形成區(qū)分，在非戰(zhàn)時(shí)對(duì)紅十字標(biāo)志做標(biāo)明性使用，不會(huì)單純使用白底紅十字的圖案。例如，紅十字國際委員會(huì)的標(biāo)志為兩個(gè)同心圓圍繞的白底紅十字，兩個(gè)同心圓之間寫著“COMITE INTERNATIONAL GENEVE（國際委員會(huì)日內(nèi)瓦）”的字樣，同心圓的下方是適當(dāng)?shù)钠鹗鬃帜?英文為“ICRC”，或法文“CICR”)；美國紅十字會(huì)的標(biāo)志為白底紅色膠囊圖形，下附白色球形內(nèi)嵌紅十字，紅十字右方為紅字“American Red Cross”；中國紅十字會(huì)的標(biāo)志為黃色麥穗為圓形環(huán)繞白底紅十字，其右側(cè)標(biāo)有 “中國紅十字會(huì)”及“Red Cross Society of China”；日本紅十字會(huì)的標(biāo)志即在白底紅十字下方標(biāo)有“Japanese Red Cross Society”字樣（見附圖）。
與紅十字標(biāo)志禁用條款有關(guān)的案例 1. 奇虎公司系列商標(biāo)無效宣告案 案件經(jīng)過：奇虎公司第35類第14730803號(hào)“360安全第一www.#及圖”商標(biāo)，被屈紅梅提起無效宣告，商標(biāo)局裁定予以維持，屈紅梅向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。 北知法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)，左側(cè)的圖形由內(nèi)部的“+”符號(hào)和外部的太極球圖形構(gòu)成，中間部分上方為“360”、下方為“www.#”，右側(cè)為外部加有邊框的漢字“安全第一”。雖然訴爭商標(biāo)中包含了“+”符號(hào)，但“+”符號(hào)在訴爭商標(biāo)中所占比例較小，且訴爭商標(biāo)同時(shí)包含了其他組成部分，按照相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，訴爭商標(biāo)在整體外觀上與“紅十字”標(biāo)志存在較為明顯的差異。在施以一般注意力的情況下，相關(guān)公眾不易將訴爭商標(biāo)與“紅十字”標(biāo)志產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此訴爭商標(biāo)未構(gòu)成與“紅十字”標(biāo)志相同或近似的標(biāo)志。[4] 案件結(jié)果：法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)雖不構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定的情形，但因（2013）一中民終字第1677號(hào)民事判決中，奇虎公司作為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營者，因使用“網(wǎng)絡(luò)安全第一品牌”等宣傳用語被判定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，訴爭商標(biāo)漢字部分含有“安全第一”，使用在“在計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫中升級(jí)和維護(hù)數(shù)據(jù)”等服務(wù)上，構(gòu)成了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的誤認(rèn)情形，因此發(fā)回重審后該商標(biāo)被予以無效宣告，且此后“360安全第一www.#及圖”系列商標(biāo)均被不予注冊、無效宣告。 案件經(jīng)過：訴爭商標(biāo)第41類第12961191號(hào)“ISC及圖”商標(biāo)被張子鳴提起無效宣告，商評(píng)委對(duì)其予以無效宣告。奇虎公司不服，向北知法院提起行政訴訟，被駁回起訴，奇虎公司上訴，北京高法院判決撤銷一審判決，撤銷原無效宣告請求裁定，發(fā)回重審。 北高院認(rèn)為：“紅十字”的英文為“redcross”。在西方語境下，“cross”用于表達(dá)十字架的形狀。在中文語境中，因十字架的形狀與漢字“十”相近似，故中文稱“redcross”為“紅十字”。而“cross”的形狀與數(shù)學(xué)意義上的“+”近乎一致。故此，將十字形狀用中文描述為“加號(hào)”或者“十字”并不影響相關(guān)公眾對(duì)這一形狀的認(rèn)知。在討論訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第五項(xiàng)所指情形時(shí)，一味強(qiáng)調(diào)商標(biāo)中的圖形形狀實(shí)為“加號(hào)”而非“十字”并無實(shí)際意義。對(duì)商標(biāo)法第十條第一款第五項(xiàng)所指“紅十字”的概念不應(yīng)局限于對(duì)白底紅“+”的理解，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況及相關(guān)法條的立法目的進(jìn)行解釋。本案中，訴爭商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)，圖文呈左右并列，左側(cè)的圖形由兩條麥穗圖形圍繞的太極球圖形構(gòu)成，右側(cè)為英文字母“ISC”。其中，太極球中間的“+”符號(hào)可識(shí)別為“十”字或加號(hào)。雖然訴爭商標(biāo)包含了“+”符號(hào)，但由于訴爭商標(biāo)同時(shí)包括了其他組成部分，尤其是對(duì)于中國境內(nèi)的相關(guān)公眾而言，“太極球”符號(hào)本身即有特定的含義。按照相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，訴爭商標(biāo)的整體外觀及其所傳遞的含義明顯有別于“紅十字”標(biāo)志，相關(guān)公眾施以一般注意力，不易將訴爭商標(biāo)誤認(rèn)為“紅十字”標(biāo)志。而且，根據(jù)在案證據(jù)，奇虎公司對(duì)太極球及“+”符號(hào)組合圖形商標(biāo)進(jìn)行了長期使用并獲得了較高知名度，相關(guān)公眾對(duì)該標(biāo)志有了一定程度的認(rèn)知，不會(huì)將其與“紅十字”標(biāo)志產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)在整體上與“紅十字”標(biāo)志不構(gòu)成相同或近似標(biāo)志。 案件結(jié)果：該ISC及圖商標(biāo)發(fā)回重審，予以維持。 2. 平安好醫(yī)生及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案 案件經(jīng)過：平安保險(xiǎn)于2020年9月11日申請注冊第49685033號(hào)“平安好醫(yī)生及圖”商標(biāo)，指定使用在第41類“教育,培訓(xùn),安排專家討論會(huì),流動(dòng)圖書館,有關(guān)的醫(yī)療技術(shù)科學(xué)論文的出版和發(fā)行,娛樂服務(wù),俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）,提供不可下載的在線視頻,健身俱樂部（健身和體能訓(xùn)練）,玩具出租,動(dòng)物園服務(wù),組織彩票發(fā)行”服務(wù)上，被商標(biāo)局駁回后申請復(fù)審，仍被駁回，遂起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。 法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)，其中圖形部分主體為圓形人臉及信息符號(hào)，雖然其中包含加號(hào)“+”圖形，但該部分在訴爭商標(biāo)圖形中占很小的比例，且訴爭商標(biāo)未指定顏色，訴爭商標(biāo)整體外觀與紅十字具有較大差別，相關(guān)公眾不會(huì)將訴爭商標(biāo)圖形與紅十字聯(lián)系起來，造成誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)的注冊與使用不違反商標(biāo)法第十條第一款(五)項(xiàng)之規(guī)定。[5] 案件結(jié)果：該商標(biāo)被發(fā)回重審后通過初審，但因公告期內(nèi)被他人異議暫未確權(quán)。 3. 隴中老百姓及圖商標(biāo)無效宣告案 案件經(jīng)過：蔣平蘇第35類第15693719號(hào)“隴中老百姓及圖”商標(biāo)被老百姓大藥房連鎖股份有限公司提起無效宣告，被商標(biāo)局以《商標(biāo)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)等為依據(jù)予以無效宣告，蔣平蘇不服，向北知法院提起行政訴訟。 法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)包含“十”字標(biāo)志，與紅十字標(biāo)志高度近似。雖訴爭商標(biāo)除包含“十”字標(biāo)志外，還有綠葉、“隴中老百姓”文字等組成元素，但其他元素均呈對(duì)稱排布，并因此元素布局更突顯“十”字標(biāo)志的中心位置及顯著識(shí)別效果。并且，原告提交的證據(jù)顯示，中國紅十字會(huì)會(huì)徽為白底紅十字加周圍有兩條金黃色橄欖枝圖形環(huán)繞，訴爭商標(biāo)與紅十字會(huì)會(huì)徽在整體視覺效果上亦較為近似，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)與紅十字會(huì)具有某種特定聯(lián)系。此外，訴爭商標(biāo)并未指定顏色，原告在商標(biāo)使用中存在對(duì)訴爭商標(biāo)的“十”字部分采取白底紅十字方式的可能。雖原告提交了訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)，但該使用無法消減訴爭商標(biāo)本身所具有的誤導(dǎo)相關(guān)公眾，以及消極、負(fù)面的影響。故駁回起訴，維持原無效宣告請求裁定。[6] 4. TIANZHANG及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案 案件經(jīng)過：江蘇天章醫(yī)用衛(wèi)生新材料股份有限公司于2020年4月21日提交第3類第45634629號(hào)、第16類第45619551號(hào)“TIANZHANG及圖”商標(biāo)注冊申請，均被駁回，駁回復(fù)審輸，故向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。 法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)由“TIANZHANG及圖”構(gòu)成。訴爭商標(biāo)圖形部分與“紅十字”標(biāo)志近似，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定之情形。[7] 案件結(jié)果：駁回起訴，維持原駁回復(fù)審決定。天章公司名下“TIANZHANG及圖”商標(biāo)僅有1件于2016年提交的獲得注冊，核準(zhǔn)使用在第10類“醫(yī)務(wù)人員用面罩,醫(yī)用氣褥墊,手術(shù)用消毒蓋布,手術(shù)衣,子宮帽”商品上，其余第3、5、16、24、35、40類均被駁回。 5. 三好醫(yī)生及圖系列商標(biāo)無效宣告案 案件經(jīng)過：武漢市友庫新明和科技有限公司名下5件三好醫(yī)生及圖商標(biāo)（共計(jì)5件）被四川好醫(yī)生藥業(yè)集團(tuán)有限公司提起無效宣告，商標(biāo)局均裁定予以維持。好醫(yī)生集團(tuán)不服，對(duì)商評(píng)字[2019]第200588號(hào)關(guān)于第18598076號(hào)“三好醫(yī)生及圖”商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))無效宣告請求裁定提起訴訟，一審被駁回，上訴維持一審判決。 一二審法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)系“三好醫(yī)生及圖”，其中四分之三圓形圖案包裹的右側(cè)部分系文字“三”的組成要素，圖形整體突出右下角“三”字，與“中華人民共和國紅十字會(huì)”的標(biāo)志相比較，在圖形設(shè)計(jì)、構(gòu)圖及整體視覺效果等方面存在不同，未構(gòu)成近似商標(biāo)。[8] 6. 雙藍(lán)聯(lián)合會(huì)十字系列藍(lán)十字圖形商標(biāo)駁回復(fù)審案 案件經(jīng)過：藍(lán)十字藍(lán)盾醫(yī)保聯(lián)合會(huì)于2016年1月14日注冊申請第36類第18881996號(hào)藍(lán)十字圖形商標(biāo)，指定使用藍(lán)色，被商標(biāo)局駁回，復(fù)審失敗，起訴被駁回，上訴仍失敗。 二審北高院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)由“十字”標(biāo)志構(gòu)成，十字圖形與“紅十字”標(biāo)志在標(biāo)志圖案上基本無差別。訴爭商標(biāo)顯示器并未指定顏色，其存在使用紅色的可能性，而且即使訴爭商標(biāo)使用紅色以外的其他顏色，與通常呈現(xiàn)為白底紅十字的“紅十字”標(biāo)志存在區(qū)別，但按照相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，若對(duì)訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊，容易使相關(guān)公眾對(duì)其所指定使用商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。原審判決及被訴決定認(rèn)定訴爭商標(biāo)與“紅十字”標(biāo)志相近似，訴爭商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定所指的禁止作為商標(biāo)使用的情形，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于藍(lán)十字藍(lán)盾聯(lián)合會(huì)提出類似情形的商標(biāo)均已獲得注冊的上訴主張，因其所稱的其他商標(biāo)與本案訴爭商標(biāo)情況不同，且無證據(jù)證明其注冊均經(jīng)過了司法審查，不能作為訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由，故對(duì)藍(lán)十字藍(lán)盾聯(lián)合會(huì)援引其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊證明訴爭商標(biāo)具有可注冊性的主張，本院不予支持。[9] 另，藍(lán)十字藍(lán)盾醫(yī)保聯(lián)合會(huì)2016年4月19日申請的第5類第19676303號(hào)、第10類第19676304號(hào)、第35類第19676305號(hào)藍(lán)十字圖形商標(biāo)被駁回，駁回復(fù)審均失??；又在前案二審審理期間2018年4月17日分別提交第10類第30300592號(hào)、第35類第30305859號(hào)、第5類第30314847號(hào)仍被駁回，以上，雙藍(lán)協(xié)會(huì)在我國提交的純圖形商標(biāo)藍(lán)十字均未獲得支持。但其申請的包含藍(lán)十字圖形的文字圖形組合商標(biāo)等通過審查，獲得注冊。部分如下： 在上述案例我們可以看到，涉及《商標(biāo)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)的，在駁回復(fù)審案件中失敗率尤其高，在注冊審查逐漸收緊的風(fēng)口上，建議企業(yè)或個(gè)人盡量避免注冊、使用含有與紅十字標(biāo)志相同、近似的標(biāo)志，但對(duì)于有強(qiáng)烈注冊需求的，想要使用“+”符號(hào)，怎樣才能合理規(guī)避？ 注冊建議 1. 不應(yīng)將“+”或十字符號(hào)作為商標(biāo)主要識(shí)別部分 2. 組合其他可獨(dú)立識(shí)別的元素進(jìn)行使用 3. 巧妙化用“+”符號(hào) 4. 申請與醫(yī)療領(lǐng)域關(guān)聯(lián)度較小的商品或服務(wù)類別
[1]于1949年8月12日訂立的以下公約：《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇之日內(nèi)瓦公約》、《改善海上武裝部隊(duì)傷者病者及遇船難者境遇之日內(nèi)瓦公約》、《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》、《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民之日內(nèi)瓦公約》，以及我國加入的于1977年6月8日訂立的《一九四九年八月十二日日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)國際性武裝沖突受難者的附加議定書》和《一九四九年八月十二日日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)非國際性武裝沖突受難者的附加議定書》。
[2]來源于紅十字國際委員會(huì)官網(wǎng)icrc.org標(biāo)志介紹。
[3]1996年1月29日發(fā)布并施行的《中華人民共和國紅十字標(biāo)志使用辦法》。
[4]奇虎公司系列商標(biāo)無效宣告案詳見（2018）京73行初1803號(hào)一審行政判決書；商評(píng)字[2017]第0000166947號(hào)重審第0000000803號(hào)無效宣告請求裁定書；（2017）京73行初1204號(hào)一審行政判決書；（2018）京行終3406號(hào)二審行政判決書等；商評(píng)字[2016]第0000116757號(hào)重審第0000001921號(hào)無效宣告請求裁定書。
[5]平安好醫(yī)生及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案見(2021)京73行初18383號(hào)；商評(píng)字[2021]第0000252794號(hào)重審第0000000503號(hào)駁回復(fù)審決定書。
[6]隴中老百姓及圖商標(biāo)無效宣告案詳見商評(píng)字[2022]第0000126714號(hào)無效宣告請求裁定書；(2022)京73行初12667號(hào)一審行政判決書。
[7]TIANZHANG及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案見商評(píng)字[2021]第91983號(hào)駁回復(fù)審決定書；(2021)京73行初7945號(hào)一審行政判決書。
[8]三好醫(yī)生商標(biāo)無效宣告案詳見(2019)京73行初14162號(hào)一審行政判決書；(2021)京行終2760號(hào)二審行政判決書。
[9]藍(lán)十字藍(lán)盾醫(yī)保聯(lián)合會(huì)為藍(lán)十字與藍(lán)盾協(xié)會(huì)的構(gòu)成組織，是美國歷史最悠久、規(guī)模最大、知名度最高的專業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)。案情詳見商評(píng)字[2018]第0000014114號(hào)、商評(píng)字[2018]第0000014115號(hào)、商評(píng)字[2018]第0000014116號(hào)駁回復(fù)審決定書；(2018)京73行初2067號(hào)一審行政判決書；(2018)京行終4569號(hào)二審行政判決書等。
作者：品源律師事務(wù)所 宋文祺
首頁
電話咨詢
聯(lián)系方式
