編者按

專利復(fù)審和無效宣告程序前接授權(quán)審批，后接維權(quán)保護(hù)，是鏈接權(quán)利授予與保護(hù)的重要環(huán)節(jié)，為構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局提供了有力支撐，備受社會(huì)關(guān)注。

為了更好地通過典型案件詮釋法律適用，助力加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障，國家知識產(chǎn)權(quán)局每年評選出社會(huì)關(guān)注度高、行業(yè)影響力大、典型意義突出的年度專利復(fù)審無效十大案件，并于國家知識產(chǎn)權(quán)局開放日活動(dòng)之際進(jìn)行發(fā)布。年度十大案件的評選和發(fā)布在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)創(chuàng)新以及維護(hù)公共利益等方面具有示范作用。本報(bào)專版刊登2022年度專利復(fù)審無效十大案件，以饗讀者。

01

“B型肝炎病毒（HBV）iRNA組合物及其使用方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“B型肝炎病毒（HBV）iRNA組合物及其使用方法”（專利號：ZL201580072874.0），專利權(quán)人為阿爾尼拉姆醫(yī)藥品有限公司，無效宣告請求人為張媛。

小干擾RNA（siRNA）是基因治療領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)化實(shí)踐的典型代表。本案審理涉及生物醫(yī)藥領(lǐng)域的多個(gè)典型法律問題，包括以小干擾RNA（siRNA）為代表的短核酸序列的創(chuàng)造性判斷，以及當(dāng)說明書實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和理論預(yù)期存在偏差時(shí)，如何判斷說明書是否公開充分等。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第58530號無效宣告請求審查決定，在專利權(quán)人提交的修改文本的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。

【典型意義】

針對以小干擾RNA（siRNA）為代表的短核酸序列的創(chuàng)造性評判是專利審查實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。本案在針對RNA干擾技術(shù)的原理充分剖析的基礎(chǔ)上，結(jié)合siRNA序列的設(shè)計(jì)規(guī)則以及產(chǎn)業(yè)化實(shí)踐的特點(diǎn)，詮釋了小干擾RNA領(lǐng)域發(fā)明專利的創(chuàng)造性判斷思路。審查決定強(qiáng)調(diào)，需要重點(diǎn)考量現(xiàn)有技術(shù)中小干擾RNA序列設(shè)計(jì)繁復(fù)規(guī)則之間的聯(lián)系與差異，小干擾RNA產(chǎn)業(yè)化實(shí)踐中體內(nèi)穩(wěn)定性、轉(zhuǎn)染效率等性能的平衡，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度判斷是否存在引入?yún)^(qū)別技術(shù)特征以解決發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題的合理成功預(yù)期。此外，本案還對于說明書實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和理論預(yù)期存在偏差時(shí)如何判斷說明書是否公開充分提供了審理指引。

02

“一種復(fù)方血栓通中藥制劑及其制備方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“一種復(fù)方血栓通中藥制劑及其制備方法”（專利號：ZL200910215815.0），專利權(quán)人為廣東眾生藥業(yè)股份有限公司，無效宣告請求人為揚(yáng)州中惠制藥有限公司。

本案涉及的復(fù)方血栓通為年銷售額十億元以上的暢銷大品種中藥產(chǎn)品，主治視網(wǎng)膜靜脈阻塞和心絞痛。涉案專利自授權(quán)以來，在13年中已被提起9次無效宣告請求，前后涉及3起侵權(quán)訴訟，目前在審的侵權(quán)訴訟被人民法院裁定提級管轄。本案審理涉及中藥領(lǐng)域的多個(gè)典型法律問題，包括對說明書實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定、權(quán)利要求中技術(shù)特征能否得到說明書支持的判斷，以及創(chuàng)造性技術(shù)啟示的判斷等。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第59383號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。

【典型意義】

本案詮釋了中藥專利實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)真實(shí)性與證明力的判斷思路，本領(lǐng)域技術(shù)人員需要在全面考量專利文件客觀記載和在案證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合本領(lǐng)域研發(fā)的通常模式和實(shí)際狀況，基于高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。本案還闡述了在判斷創(chuàng)造性評判中的“結(jié)合啟示”時(shí)，應(yīng)當(dāng)以發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題為導(dǎo)向，在現(xiàn)有技術(shù)中探尋技術(shù)啟示。如果現(xiàn)有技術(shù)披露的與區(qū)別特征看似相關(guān)的技術(shù)手段事實(shí)上并未發(fā)揮區(qū)別特征在發(fā)明中所起的作用，則本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)產(chǎn)生將該技術(shù)手段引入最接近現(xiàn)有技術(shù)以解決發(fā)明技術(shù)問題的動(dòng)機(jī)。

03

“一種電極片及含有該電極片的鋰離子電池”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求系列案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“一種電極片及含有該電極片的鋰離子電池”（專利號：ZL201410782528.9），共有專利權(quán)人為寧德新能源科技有限公司和東莞新能源科技有限公司，無效宣告請求人分別為珠海冠宇電池股份有限公司、福建翔云科技有限公司。

聚合物鋰離子電池廣泛用于消費(fèi)類電子產(chǎn)品中。本案共有專利權(quán)人之一寧德公司及第一無效宣告請求人珠海冠宇公司均為該領(lǐng)域全球出貨量位居前列的頭部公司。國家知識產(chǎn)權(quán)局對兩件無效宣告請求合并審理，審理過程中涉及多個(gè)法律問題，包括明顯錯(cuò)誤的修改、權(quán)利要求的進(jìn)一步限定、技術(shù)術(shù)語的理解、創(chuàng)造性的評判等。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第59830號無效宣告請求審查決定，在專利權(quán)人提交的修改文本的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。

【典型意義】

本案詮釋了在確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題時(shí)，如何考量多個(gè)技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性。本案闡明，在劃分技術(shù)特征時(shí)，如果某個(gè)特征和其他特征共同才能實(shí)現(xiàn)其在發(fā)明技術(shù)方案中的功能和作用，獲得相應(yīng)的技術(shù)效果，則對于這些密切關(guān)聯(lián)、不可分割的特征在劃分時(shí)應(yīng)作為一個(gè)整體予以認(rèn)定；在確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題時(shí)，對于作為整體考慮的多個(gè)技術(shù)特征，不應(yīng)僅基于單個(gè)技術(shù)特征本身固有的功能或作用，要立足說明書中對于關(guān)聯(lián)技術(shù)特征及其功能和作用的記載，結(jié)合說明書所能證明的技術(shù)效果，站位本領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行整體考量、客觀認(rèn)定。

04

“一種可伸縮的傳動(dòng)總成裝置及升降立柱”實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“一種可伸縮的傳動(dòng)總成裝置及升降立柱”（專利號：ZL201720389490.8），專利權(quán)人為浙江捷昌線性驅(qū)動(dòng)科技股份有限公司，無效宣告請求人為袁小中。

本案是我國專利法引入“保密審查條款”后以該理由宣告專利權(quán)無效的典型案件。案件審理涉及“保密審查條款”適用中需要考慮的多個(gè)法律問題，包括適用該條款的考量因素、舉證責(zé)任的分配等。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第55586號無效宣告請求審查決定，以涉案專利不符合專利法第二十條第1款的規(guī)定為由，宣告專利權(quán)全部無效。

【典型意義】

本案對于發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請的保密審查具有示范作用。一是在國內(nèi)完成的發(fā)明創(chuàng)造，專利申請人擬向國外申請專利的，應(yīng)當(dāng)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交保密審查，這是專利申請人的法定義務(wù)，未履行該義務(wù)將產(chǎn)生失權(quán)的法律后果。二是無效宣告請求人以違反“保密審查條款”為由請求宣告專利權(quán)無效的，負(fù)有證明涉案專利的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容系在國內(nèi)完成的初步證明責(zé)任，且其舉證需要達(dá)到高度蓋然性的要求。三是在無效宣告請求人的舉證達(dá)到高度蓋然性要求的情況下，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供充分的反證，表明發(fā)明創(chuàng)造是在國外完成的，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

在技術(shù)全球化、市場國際化的今天，我國創(chuàng)新主體就其國內(nèi)研發(fā)成果開展專利布局時(shí)，要及時(shí)了解法律要求、依法履行相關(guān)義務(wù)，以避免權(quán)益喪失的風(fēng)險(xiǎn)。

05

“作為血清素再攝取抑制劑的苯基哌嗪衍生物”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“作為血清素再攝取抑制劑的苯基哌嗪衍生物”（專利號：ZL02819025.4），專利權(quán)人為H·隆德貝克有限公司，無效宣告請求人為成都康弘藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司。

抑郁癥是世界性的公共健康問題，抗抑郁藥的開發(fā)面臨很大挑戰(zhàn)。本案涉及的藥物沃替西汀是目前價(jià)格最貴的抗抑郁藥之一，截至2022年已經(jīng)獲全球95個(gè)國家和地區(qū)的上市許可，其在2022年的全球銷售額超過42億元人民幣。本案系仿制藥申請人針對原研藥發(fā)起的專利挑戰(zhàn)。案件審理過程中涉及化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域的多個(gè)法律問題，包括治療機(jī)理有關(guān)的技術(shù)效果的判斷，化合物充分公開中對醫(yī)藥用途的要求以及化合物創(chuàng)造性的判斷等。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第54793號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。

【典型意義】

本案闡述，在判斷藥物化合物是否滿足公開充分的要求時(shí)，不能狹義地將該藥物化合物的醫(yī)藥用途理解為適應(yīng)癥層面的用途，應(yīng)當(dāng)在清楚梳理藥物的適應(yīng)癥與作用機(jī)理之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，根據(jù)本領(lǐng)域?qū)τ谧饔脵C(jī)理和適應(yīng)癥之間關(guān)系的共識，通過驗(yàn)證藥物化合物的作用機(jī)理，以判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員能否合理預(yù)期該藥物化合物具有用于某一適應(yīng)癥的可能性。

本案還釋明，體外試驗(yàn)結(jié)果對于藥物化合物的公開充分具有獨(dú)特意義，基于體外試驗(yàn)的結(jié)果能夠證實(shí)的效果亦應(yīng)當(dāng)視為專利法意義上技術(shù)方案的技術(shù)效果。

06

“用于在用戶設(shè)備（UE）中配置鏈路最大傳輸單元（MTU）的方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“用于在用戶設(shè)備（UE）中配置鏈路最大傳輸單元（MTU）的方法”（專利號：ZL200880009370.4），專利權(quán)人為艾利森電話股份有限公司，無效宣告請求人為蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司。

2022年12月，瑞典愛立信公司與美國蘋果公司達(dá)成了全球?qū)＠S可協(xié)議，結(jié)束了關(guān)于在蘋果手機(jī)中使用5G無線專利而支付專利使用費(fèi)的爭端，涉案專利即是雙方在談判時(shí)涉及的一項(xiàng)專利。隨著通信技術(shù)的飛速發(fā)展，制定全球通信適用的技術(shù)規(guī)范和技術(shù)報(bào)告的3GPP組織的各種形式的公開文檔，越來越多地成為重要的證據(jù)形式。

涉案專利系通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，本案審理的重點(diǎn)是對3GPP郵件列表文檔公開與否的認(rèn)定。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第58954號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。

【典型意義】

3GPP是致力于制定全球通信適用的技術(shù)規(guī)范和報(bào)告的組織，3GPP中的相關(guān)文檔已成為審查中較為常見的證據(jù)形式。在審查實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)在了解3GPP技術(shù)文檔基本情況的基礎(chǔ)上，對其是否構(gòu)成專利法意義上的公開作出準(zhǔn)確認(rèn)定。

本案詮釋了對3GPP郵件列表文檔公開與否的認(rèn)定規(guī)則。審查決定指出，在綜合考量3GPP官網(wǎng)政策、列表網(wǎng)站運(yùn)行機(jī)制以及實(shí)踐驗(yàn)證等基礎(chǔ)上，基于高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定自郵件發(fā)送后該郵件列表文檔即處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)。

07

“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“汽車”（專利號：ZL202130363449.5），專利權(quán)人為雷諾兩合公司，無效宣告請求人為華人運(yùn)通控股（上海）有限公司。

專利權(quán)人是全球知名汽車廠商，無效宣告請求人是國內(nèi)新能源汽車的新銳，也是本案中涉及的在先商標(biāo)權(quán)的權(quán)利人。雙方在國內(nèi)外涉及多起訴訟案件。

本無效宣告案件中的證據(jù)數(shù)量多、類型多，法律問題突出，審理焦點(diǎn)在于涉案專利是否與在先商標(biāo)權(quán)相沖突。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第57220號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。

【典型意義】

本案對外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否與在先商標(biāo)權(quán)相沖突的審查具有指導(dǎo)和示范作用。審查決定詳細(xì)闡述了外觀設(shè)計(jì)專利與在先商標(biāo)權(quán)沖突的判斷原則和方法，認(rèn)為：判斷商標(biāo)近似應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，考察涉案專利是否起到商標(biāo)標(biāo)識的作用。將涉案專利和在先商標(biāo)進(jìn)行對比時(shí)，需要考量在先商標(biāo)實(shí)際使用狀態(tài)以及廣泛使用帶來的知名度和影響力。

本案對創(chuàng)新主體深入理解、運(yùn)用相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則具有指引作用。一方面，引導(dǎo)企業(yè)要加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，特別是加強(qiáng)對不同類型知識產(chǎn)權(quán)的綜合布局。另一方面，提示企業(yè)在申請和行使知識產(chǎn)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法尊重他人的在先合法權(quán)利并進(jìn)行合理避讓，這樣才能維持自己的權(quán)利合法有效，從而在日益激烈的市場競爭中游刃有余。

08

“電動(dòng)平衡車及其支撐蓋體、啟動(dòng)方法、轉(zhuǎn)彎方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求系列案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“電動(dòng)平衡車及其支撐蓋體、啟動(dòng)方法、轉(zhuǎn)彎方法”（專利號：ZL201810180450.1），專利權(quán)人為浙江騎客機(jī)器人科技有限公司，無效宣告請求人分別為浙江九華進(jìn)出口有限公司、萬院安和王彬。

在本系列無效案件審理期間，針對涉案專利存在多個(gè)在審的侵權(quán)訴訟。無效決定作出后，全部侵權(quán)訴訟隨之撤回。涉案專利系一件分案申請，是專利權(quán)人在母案獲得授權(quán)后提出的6件分案申請之一。分案申請?jiān)谀赴傅幕A(chǔ)上對說明書進(jìn)行了多處修改，對技術(shù)方案進(jìn)行概括形成了新的權(quán)利要求。案件審理的重點(diǎn)在于判斷分案申請要求保護(hù)的技術(shù)方案是否超出母案記載的范圍。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第57433號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。

【典型意義】

分案申請是與單一性原則配套而生的一項(xiàng)制度，其在實(shí)踐中存在被不當(dāng)使用的情形，例如專利申請?jiān)诒获g回后通過分案申請?jiān)俅芜M(jìn)入審查程序，耗費(fèi)行政審查資源；又如專利申請?jiān)诒皇跈?quán)后通過分案申請尋求擴(kuò)大保護(hù)范圍，本案即屬此類典型情形。

本案詮釋了《專利法實(shí)施細(xì)則》第四十三條的適用規(guī)則，在清楚梳理說明書和權(quán)利要求之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，詳細(xì)論述了說明書記載內(nèi)容的改變對重新概括后形成的權(quán)利要求保護(hù)范圍的影響，為分案申請超范圍的判斷提供了審理思路和審查標(biāo)準(zhǔn)。

09

“一種建立廢鋼等級劃分神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“一種建立廢鋼等級劃分神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型方法”（專利號：ZL201910958076.8），專利權(quán)人為北京同創(chuàng)信通科技有限公司，無效宣告請求人為衡陽鐳目科技有限責(zé)任公司。

涉案專利涉及人工智能技術(shù)在鋼鐵行業(yè)的應(yīng)用，通過采用卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行廢鋼鐵等級分類的特征提取和深度學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)了對廢鋼鐵等級的客觀準(zhǔn)確的自動(dòng)分類。無效宣告請求人和專利權(quán)人均為國內(nèi)智能制造的軟件服務(wù)企業(yè)。本案審理的焦點(diǎn)在于，在涉及人工智能的發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷中，如何考量算法、應(yīng)用場景等要素對整體技術(shù)方案的貢獻(xiàn)。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第55072號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。

【典型意義】

隨著人工智能等新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)的蓬勃發(fā)展，人工智能專利審查標(biāo)準(zhǔn)備受關(guān)注，目前審查實(shí)踐中關(guān)于人工智能技術(shù)的創(chuàng)造性判斷規(guī)則有必要進(jìn)一步完善。本案細(xì)化了對包含算法特征的發(fā)明專利的創(chuàng)造性評判標(biāo)準(zhǔn)，對人工智能領(lǐng)域的發(fā)明專利的創(chuàng)造性判斷具有示范作用。審查決定認(rèn)為，在涉及人工智能技術(shù)的情況下，對包含算法特征的發(fā)明專利進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)將算法和應(yīng)用場景進(jìn)行整體考量，特別是需要考慮將算法應(yīng)用到不同場景后是否對算法的訓(xùn)練模式、重要參數(shù)或相關(guān)步驟等進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性調(diào)整，且該調(diào)整是否解決了特定的技術(shù)問題、獲得了有益的技術(shù)效果。

10

“用于提供有效不連續(xù)通信的方法和設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“用于提供有效不連續(xù)通信的方法和設(shè)備”（專利號：ZL200880008630.6），專利權(quán)人為諾基亞技術(shù)有限公司，無效宣告請求人為OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司。

2021年起，專利權(quán)人在多個(gè)國家和地區(qū)對無效宣告請求人發(fā)起了專利侵權(quán)訴訟并申請禁令。與之對應(yīng)，無效宣告請求人對專利權(quán)人的相關(guān)專利權(quán)亦提起多件無效宣告請求，本案即為其中之一。

本案審理的重點(diǎn)是，在判斷涉案專利的優(yōu)先權(quán)是否成立時(shí)，對于優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的認(rèn)定。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第54441號無效宣告請求審查決定，在專利權(quán)人提交的修改文本的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。

【典型意義】

優(yōu)先權(quán)是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中的一項(xiàng)基本原則。近年來，對于優(yōu)先權(quán)是否成立的判斷已成為審查中的熱點(diǎn)問題。本案涉及在對優(yōu)先權(quán)進(jìn)行核實(shí)時(shí)，對權(quán)利主體一致性的判斷。

本案在審理時(shí)詳細(xì)梳理了審查實(shí)踐對于PCT國際專利申請優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的提交要求，并在此基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考慮了職務(wù)發(fā)明專利的特殊性，對無效階段專利權(quán)人提交的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明的效力予以認(rèn)定。本案不僅詮釋了在現(xiàn)行法律框架下，該如何考量對程序瑕疵的處理方式，同時(shí)也提示創(chuàng)新主體，在享有優(yōu)先權(quán)惠益的同時(shí)，應(yīng)依法辦理必要的手續(xù)流程，避免造成權(quán)益的損失。

來源：知識產(chǎn)權(quán)報(bào)