隨著2019年6月科創(chuàng)板正式開板，越來越多科技創(chuàng)新企業(yè)制定了科創(chuàng)板上市計劃。然而這些企業(yè)大多專注于硬科技的研發(fā)，前期對法律風(fēng)險的管控觀念較弱，并且由于技術(shù)人員流動、資深技術(shù)人員抱團(tuán)創(chuàng)業(yè)在科技型企業(yè)里較為常見，很容易引發(fā)職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬糾紛，存在潛在風(fēng)險。因此，職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬問題成為IPO上市過程中較為關(guān)鍵的審查環(huán)節(jié)之一，如審核機(jī)構(gòu)在敏芯股份和麥瀾德的科創(chuàng)板IPO進(jìn)程中，對職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬糾紛展開多次問詢，兩家公司經(jīng)過多次回復(fù)后，才最終通過審核，成功上市。

本文旨在為擬上市的科技型企業(yè)提出預(yù)警，從相關(guān)法條引入，結(jié)合影響力較高的“職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬糾紛案例”，總結(jié)科技型企業(yè)在職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬問題上容易出現(xiàn)的錯誤觀念，并予以糾正，從而加深企業(yè)對職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬的認(rèn)知，進(jìn)而意識到自身風(fēng)險并進(jìn)行規(guī)避管控，減少企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，為IPO上市打好堅實基礎(chǔ)。

專利權(quán)屬糾紛除了職務(wù)發(fā)明以外，還包括合作/委托研發(fā)引起的糾紛、以不正當(dāng)手段獲得專利技術(shù)等，本文僅針對技術(shù)人員在同領(lǐng)域企業(yè)流動所引發(fā)的職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬糾紛進(jìn)行討論。

關(guān)鍵詞：職務(wù)發(fā)明 專利權(quán)屬 離職一年內(nèi)

1. 適用法條
   
   

三是發(fā)明創(chuàng)造是員工離職后一年內(nèi)作出的；四是發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容與該員工在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)。

  2.案例解析

基本案情：發(fā)明人A、B原就職于甲公司（即原單位），2015年6月份左右先后離職，并入職乙公司（即新單位）從事研發(fā)工作，并作為部分發(fā)明人于2016年3月（即從原單位離職一年內(nèi)）向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交專利申請文件——名稱為“血氣分析儀及其血氣生化測試卡”（以下稱為“涉案發(fā)明創(chuàng)造”），后經(jīng)專利申請人乙公司的申請，于2017年4月12日變更發(fā)明人為C、D（均與甲公司不存在聯(lián)系）。2017年11月甲公司就該發(fā)明創(chuàng)造向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，2019年9月3日廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）粵73民初4401號民事判決，專利權(quán)屬歸屬于甲公司。隨后乙公司不服，上訴于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭于2020年11月23日作出（2019）最高法知民終799號判決[1]，維持原判。

對職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬問題，企業(yè)研發(fā)人員有很多自己的想法，但這些大多基于自身樸素的道德觀而形成，與專利法的規(guī)定相差甚遠(yuǎn)。以下總結(jié)了本案例中被告方提出的幾條未被法官采納的抗辯理由，同時也是大多數(shù)專注于研發(fā)的技術(shù)型人才對專利權(quán)屬問題上容易出現(xiàn)的誤區(qū)：

乙公司認(rèn)為，發(fā)明人A在甲公司主要從事檢測試劑（同樣為血氣分析儀用）的相關(guān)研發(fā)工作，與涉案發(fā)明創(chuàng)造所涉及的血氣分析儀及生化測試卡的機(jī)械結(jié)構(gòu)無關(guān)，并且涉案發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案與甲公司提交的血氣分析儀、測試卡相關(guān)專利文件在發(fā)明構(gòu)思、研發(fā)路徑均存在明顯區(qū)別，從而認(rèn)為涉案發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案與A、B在甲公司任職期間從事的本職工作沒有關(guān)系。

然而，在職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬糾紛中，相關(guān)性的評價標(biāo)準(zhǔn)是從技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)名稱、具體技術(shù)內(nèi)容上來看，兩者具有關(guān)聯(lián)性即可，并不需對兩者技術(shù)特征一一對應(yīng)、等同或是否具有創(chuàng)造性進(jìn)行區(qū)分，即使是兩者技術(shù)方案采用的技術(shù)思路和技術(shù)手段存在區(qū)別也不影響其相關(guān)性。

對于發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)而言，一個好的技術(shù)構(gòu)思對最終技術(shù)方案的形成具有重要意義，在實踐中，員工在原單位從事相關(guān)研發(fā)時，基于技術(shù)認(rèn)知和專業(yè)素養(yǎng)獲得新的研發(fā)構(gòu)思，在離職后進(jìn)一步研發(fā)取得成果的現(xiàn)象比較普遍。專利法實施細(xì)則第十二條第一款關(guān)于員工離職一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬原單位所有的規(guī)定，充分考慮技術(shù)研發(fā)具有的連續(xù)性特點，評估了員工離職后利用其在原單位工作期間產(chǎn)生的研發(fā)構(gòu)思進(jìn)行后續(xù)發(fā)明創(chuàng)造的情況，是一方面支持人員的正常流動，保障勞動者的擇業(yè)權(quán)，另一方面保證原單位的合法利益的立法選擇。

乙公司主張，涉案發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人為乙公司員工E（既不是最初發(fā)明人，也不是變更發(fā)明人），該員工為硬件工程師，且提交了書面情況說明和工作周報。

目前我國的專利授權(quán)程序中，國家專利行政管理部門對專利申請文件中記載的發(fā)明人不作實質(zhì)性審查，亦即專利證書上記載的發(fā)明人不能當(dāng)然認(rèn)為屬于授權(quán)專利的實際發(fā)明人。因此，在相關(guān)訴訟案件中，被告通常會以“主張實際發(fā)明人非專利中記載的發(fā)明人”為理由進(jìn)行抗辯，但法官是否認(rèn)可這一抗辯理由，還會從多方面綜合考量：

a.被告主張的實際發(fā)明人是否具有完成涉案發(fā)明創(chuàng)造的學(xué)習(xí)、專業(yè)背景或?qū)I(yè)能力，以及公司中的本職工作方向；

b.被告公司是否能提供充分的、完善的證據(jù)鏈證明其主張的實際發(fā)明人確實全程參與了涉案發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)，且對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)

c.專利申請文件記載的最初發(fā)明人、變更發(fā)明人、主張實際發(fā)明人、當(dāng)事人抗辯作出這樣申請及變更的理由是否合理、是否有相應(yīng)的依據(jù)和說服力，是否存在前后矛盾的地方；

d.被告公司就涉案發(fā)明創(chuàng)造所在領(lǐng)域的研發(fā)啟動時間也是可能被考量的因素之一，如本案件中被告公司在涉案發(fā)明人入職之后才啟動的相關(guān)領(lǐng)域的研發(fā)工作

e.其他與“實際發(fā)明人并非專利記載的發(fā)明人”這一主張相關(guān)的證據(jù)。

在實際訴訟中，被告就“主張實際發(fā)明人非專利中記載的發(fā)明人”這一理由進(jìn)行抗辯時，僅就上述其中一個方面進(jìn)行舉證往往是得不到法官的認(rèn)可的。若想得到認(rèn)可，需要提供多方面證明才能更有說服力。

顯然，該規(guī)定的目的在于避免相關(guān)人員利用原單位、臨時工作單位的職務(wù)便利，在掌握了原單位、臨時工作單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容時突然離職跳槽到其他單位，以掌握的原單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容為基礎(chǔ)，以自己或其他單位的名義申請專利，使原單位、臨時工作單位的合法利益遭受損失。同時，該一年時間相對也不過長，不會給正常離職的技術(shù)人員附加不合理的競業(yè)限制義務(wù)，不會限制人才的合理流動，有利于保護(hù)員工創(chuàng)新的積極性及合法權(quán)益，從而保護(hù)了創(chuàng)新。

對于發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)而言，一個好的技術(shù)構(gòu)思對最終技術(shù)方案的形成具有重要意義，在實踐中，員工在原單位從事相關(guān)研發(fā)時，基于技術(shù)認(rèn)知和專業(yè)素養(yǎng)獲得新的研發(fā)構(gòu)思，在離職后進(jìn)一步研發(fā)取得成果的現(xiàn)象比較普遍。如果訴爭專利技術(shù)的形成是建立在用人單位投入大量人力物力的基礎(chǔ)上，用人單位無法享有技術(shù)成果權(quán)，顯然不利于用人單位投資研發(fā)創(chuàng)新的積極性，而個人空有才智，無法借助單位積極強(qiáng)大的幫助去更快更好地完成技術(shù)創(chuàng)新，同樣不能有效整合社會的創(chuàng)新資源，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。

第四條：職務(wù)發(fā)明權(quán)屬糾紛是否適用于《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱技術(shù)合同司法解釋）第五條規(guī)定？

乙公司認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，涉案發(fā)明創(chuàng)造執(zhí)行原單位的工作任務(wù)，又主要利用了現(xiàn)單位的物質(zhì)技術(shù)條件，乙公司也有權(quán)享有涉案發(fā)明創(chuàng)造的部分收益。

也就是說該條款主要針對“員工利用新單位的物質(zhì)技術(shù)條件執(zhí)行原單位所派遣的任務(wù)”的情況下，專利權(quán)屬的爭議問題，大多適用于雙方合作研發(fā)的情況下；而本文所討論的職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬糾紛中，“相關(guān)員工已從原單位離職，所做出的發(fā)明創(chuàng)造不是受原單位指派完成的”。因此，兩者情形不同，技術(shù)合同司法解釋第五條并不適用于本文所討論的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬糾紛。

希望以上內(nèi)容能夠為科技型企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)管理工作帶來一定啟發(fā)，尤其在研發(fā)人員入離職過程中做好知識產(chǎn)權(quán)背景調(diào)查，提前預(yù)防職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬糾紛的發(fā)生，為IPO上市打好堅固的基礎(chǔ)。

1. 
   

   最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，精品裁判https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-1273.html 

作者：品源知識產(chǎn)權(quán)管理咨詢 王倩娣