案件摘要

       2018年6月29日，針對案號為（2017）蘇05民初1282號侵害發(fā)明專利糾紛一案和案號為（2017）蘇05民初1283、1295、1296、1298、1299號侵害五個實用新型專利糾紛案，蘇州市中級人民法院（下簡稱“蘇州中院”。）作出一審決定：上述案件判決結(jié)果均為駁回原告章璽的全部訴訟請求，另被告于2018年6月22日主動向法院撤回（2017）蘇05民初1283號實用新型糾紛一案，蘇州中院在收到原告撤銷申請當日裁定準許其請求。

       在上述侵權(quán)訴訟案件審查期間，品源受豐巢科技委托，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會申請上述涉案專利全部無效，近期，專利復(fù)審委下發(fā)第38265、37635、37555、37534、37533號等五份無效宣告請求審查決定書，據(jù)決定書中反饋，上述五項專利被宣告全部無效。至此，豐巢科技在蘇州戰(zhàn)場上取得全面的勝利。

基本信息

原告：章璽   無錫有格科技有限公司與無錫阿法迪科技有限公司兩個公司主體法定代表人

被告一：深圳市豐巢科技有限公司

被告二：深圳市智萊科技股份有限公司

案件背景

1.圖文簡述

數(shù)據(jù)1：

數(shù)據(jù)2

圖1

圖2

圖3

       由圖二可知，近幾年，以章璽及名下公司無錫有格、無錫阿法迪兩家企業(yè)等三個法律主體之名義發(fā)起了百起訴訟。也可知，2017年之前發(fā)起訴訟的主體名義絕大部分為：無錫阿法迪科技有限公司，而在2017及2018年則以無錫有格科技有限公司為發(fā)起訴訟的主體。

由圖一可知，深圳市智萊科技股份有限公司2017-05-26和2017-10-31兩次公開披露的招股說明書，在， 12月6日，深圳市智萊科技股份有限公司(以下簡稱“智萊科技”或公司)首發(fā)申請上會。招股說明書具體說到，深圳市豐巢科技在2015、2016、2017年1-6月均是智萊科技的第一大客戶，對智萊科技市場份額大幅度增加起到?jīng)Q定性作用，同時智萊科技的發(fā)展對于豐巢科技的影響也較為顯著。

2.結(jié)論

       基于上述之背景下，蘇州市中級人民法院已于2018年1月8日受理無錫有格科技有限公司發(fā)起的六起專利侵權(quán)訴訟糾紛案，尤其是案號為（2017）蘇05民初1282號侵害發(fā)明專利糾紛一案，該案直接涉及到豐巢智能快遞柜核心“大腦”是否合法的問題，很顯然對于豐巢科技來說，該案的勝訴與否對于其企業(yè)經(jīng)營亦是極其關(guān)鍵的。

       案號為（2017）蘇05民初1283、1295、1296、1298、1299號侵害五個實用新型專利糾紛案，雖然不直接涉及豐巢科技的核心部分，但由于智萊科技與豐巢之間的合作關(guān)系已相當深厚，若智萊最終被認定侵權(quán)，則間接會對豐巢科技核心利益產(chǎn)生不可預(yù)知的損害。另外，該系列案件的勝敗對于智萊科技的影響并不弱于豐巢科技，最為直接的影響是可能導(dǎo)致其上市進程中止，甚至?xí)苯又率怪侨R科技喪失其本次上市的可能性。

案件焦點

       在庭審期間，原告章璽先生臨時申請?zhí)K州中院就豐巢智能快遞柜進行現(xiàn)場勘驗，并遞交了書面申請書。品源團隊針對對方突發(fā)性的舉措，當即作了回應(yīng)，主審法官在已下發(fā)的判決書中詳細記錄品源回應(yīng)的內(nèi)容，原文摘錄如下：

原告并未任何實質(zhì)性證據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品的真實性、被控侵權(quán)產(chǎn)品的所有者、被控侵權(quán)產(chǎn)品的所在地等，更沒有實質(zhì)性證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品侵害專利權(quán)，且其專利權(quán)并不穩(wěn)定。

       進一步而言，其申請現(xiàn)場勘驗將對豐巢公司產(chǎn)生如下不利影響：

1、 被告相關(guān)設(shè)備的損害或損毀；

2、 影響被告相關(guān)設(shè)備的正常運營；

3、 影響被告相關(guān)設(shè)備的使用者的使用安全性；

4、 增加被告對相關(guān)設(shè)備運營及安全性的檢修成本；

5、 造成用戶貨物的滅失、損壞或損毀；

6、 影響被告的商業(yè)信譽等。

       因此，在沒有任何實質(zhì)性的初步證據(jù)的情況下，請求對勘驗申請不予批準。即使原告提出的勘驗方案經(jīng)過法院法庭同意，為保障被告正當合法權(quán)益能夠?qū)崿F(xiàn)，請求法院要求原告提供相應(yīng)擔保，經(jīng)評估，勘驗可能給報告造成的損失如下：

1、 主柜：數(shù)量1，貳萬元；

2、 副柜：數(shù)量3，壹萬伍仟元；

3、 停工、誤工：伍仟元

4、 技術(shù)人員到現(xiàn)場監(jiān)督費用（包括人工費、差距費等），壹萬元；

       上述合計伍萬元。

       由于相關(guān)設(shè)備的使用者的貨物價值難以估計，勘驗造成用戶貨物的滅失、損壞或者損毀的價值難以估計，這些損害結(jié)果也均應(yīng)由原告承擔，請求原告針對該項提供擔保金不少于伍萬元。

綜上，請求原告提供擔保金不少于拾萬元

       蘇州中院主審法官支持品源律師的上述觀點，并于2018年5月2日向原告章璽發(fā)送《責令擔保通知書》，要求其于收到本通知書次日起七日內(nèi)向法院繳納擔保金人民幣拾萬元。

       2018年5月27日，原告章璽向法院復(fù)函意見，但蘇州中院主審法官并未采納其說法，截止本案庭審結(jié)束時原告仍未繳納。

典型意義

       對方在訴中突然向法院申請現(xiàn)場勘驗，若原告之申請如期實現(xiàn)，對于本案最終結(jié)果的影響倒是其次，關(guān)鍵是被告豐巢科技是一家致力于提供快遞行業(yè)最后一公里解決方案的公司，快遞行業(yè)的基礎(chǔ)價值是安全可靠性，即是保證快遞物的完整性與可期待性，如公權(quán)力機關(guān)較為輕易應(yīng)允申請人對“智能快遞柜”進行拆卸，使其關(guān)鍵技術(shù)公之于眾，這必然造成一定的社會恐慌。主審法官在判決書中關(guān)于該點的論述也較為精辟，簡明扼要的語句之中闡釋公權(quán)力機關(guān)審判的公平與公正。