原  告：長沙掌讀公司

被  告：國家知識產(chǎn)權(quán)局

第三人：掌閱科技股份有限公司（品源知識產(chǎn)權(quán)代理）

一、 案情介紹

（一）基本事實(shí)

       第41類18958216號“掌讀”商標(biāo)（以下稱“訴爭商標(biāo)”）由長沙掌讀公司（以下稱“長沙掌讀”）于2016年1月21日申請注冊，2017年2月28日核準(zhǔn)注冊，核準(zhǔn)使用的服務(wù)“教育、流動圖書館、 書籍出版、電子書籍和雜志的在線出版、提供在線電子出版物（非下載）、娛樂服務(wù)、在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲、文稿撰寫、組織教育或娛樂競賽、錄像帶發(fā)行”。

       2018年7月27日，掌閱科技股份有限公司（以下稱“掌閱科技”）向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告申請，請求對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。核心理由為：1.申請人是獨(dú)立運(yùn)營的數(shù)字閱讀企業(yè)，是我國領(lǐng)先的移動閱讀平臺?！罢崎啞弊鳛樯暾埲说闹髌放疲?jīng)過長期使用和廣泛宣傳，已為相關(guān)公眾所熟知，具有極高的知名度和影響力，構(gòu)成馳名商標(biāo)。2.訴爭商標(biāo)是對申請人第13879330號“掌閱”商標(biāo)（以下稱“引證商標(biāo)一”）、第16436226號“掌閱”馳名商標(biāo)（以下稱“引證商標(biāo)二”）的抄襲和摹仿，亦構(gòu)成對申請人馳名商標(biāo)的淡化，其申請注冊容易誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益受到損害。3.訴爭商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)二構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。4.訴爭商標(biāo)與申請人商號“掌閱”極為近似，侵犯了申請人的在先商號權(quán)。5.申請人注冊和使用訴爭商標(biāo)，具有明顯的主觀惡意，屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。訴爭商標(biāo)系對申請人引證商標(biāo)的抄襲、摹仿和惡意注冊，是典型的“傍名牌、搭便車”行為，有違誠實(shí)信用原則，易導(dǎo)致消費(fèi)者對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，擾亂正常的市場秩序，產(chǎn)生不良的社會影響。

       國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年5月21日裁定：訴爭商標(biāo)文字“掌讀”與引證商標(biāo)二文字“掌閱”在文字構(gòu)成、呼叫、整體視覺效果等方面相近，且含義上無明顯區(qū)別，已構(gòu)成近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)核定使用的教育、娛樂等服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的教育、娛樂等服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、對象等方面相近，屬于同一種或類似服務(wù)。訴爭商標(biāo)在教育、娛樂等服務(wù)上與引證商標(biāo)二共存于市場，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

       長沙掌讀不服國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2019]第117870號關(guān)于第18958216號“掌讀”商標(biāo)無效宣告請求裁定書（以下稱“被訴裁定”）。掌閱科技委托北京市品源律師事務(wù)所作為其代理人參加訴訟。

（二）當(dāng)事人主張

       原告的主要起訴理由：1.訴爭商標(biāo)“掌讀”與引證商標(biāo)二“掌閱”在字形、呼叫、含義上均存在明顯差異，不構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。2.訴爭商標(biāo)“掌讀”已經(jīng)投入市場使用多年，原告使用訴爭商標(biāo)“掌讀”所提供的服務(wù)有近千萬的穩(wěn)定的客戶群體，期間從未引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。3.對商標(biāo)近似的判斷應(yīng)當(dāng)從審查和使用兩個環(huán)節(jié)考察，更重要的是在使用當(dāng)中對事實(shí)的判斷，原告認(rèn)可引證商標(biāo)二“掌閱”在市場上具有一定的知名度，但不能因其知名度而肆意擴(kuò)大對其保護(hù)范圍。

       被告答辯：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二已經(jīng)構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

       第三人陳述意見：1.訴爭商標(biāo)“掌讀”與引證商標(biāo)二“掌閱”構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。2.訴爭商標(biāo)提供的服務(wù)并未形成穩(wěn)定的客戶群體，與引證商標(biāo)二共存必然會造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。3.第三人并未肆意擴(kuò)大“掌閱”商標(biāo)的保護(hù)范圍。因此，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。 

（三）裁判結(jié)果

       北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：訴爭商標(biāo)為文字商標(biāo)“掌讀”，引證商標(biāo)二為文字商標(biāo)“掌閱”，二者在文字構(gòu)成、含義、呼叫、整體視覺效果等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二同時使用在上述相同或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已具有較高知名度足以與引證商標(biāo)二相區(qū)分。故訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2014年前《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，駁回了原告的訴訟請求。

二、 案件評析

       本案中，對于判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二是否構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)爭議較小。本案難點(diǎn)在于原告提出的“訴爭商標(biāo)經(jīng)過廣泛的宣傳和使用具有一定知名度足以與引證商標(biāo)二相區(qū)分”的起訴理由。為證明上述主張，原告提交了如下證據(jù)：1.掌讀、掌閱在各大搜索及百科的搜索結(jié)果；2.掌讀在各大應(yīng)用商店、下載中心的截圖；3.掌讀APP的下載排行、使用截圖及微信公眾號、微博截圖；4.掌讀APP的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)；5.掌讀推廣協(xié)議。

       品源律師為證明訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二共存已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，且原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用具有一定知名度，對上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。主要質(zhì)證理由為：1. 以“掌讀”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時，在頁面右側(cè)相關(guān)軟件的即為“掌閱”。2. 微信公眾號截圖中顯示與掌讀相關(guān)的微信公眾號共六個，經(jīng)查詢，“掌讀”、“掌讀看書”、“掌讀文化”、“掌讀讀書”均為第三人對訴爭商標(biāo)提起無效后即2018年7月后更名或注冊的公眾號。3.掌讀APP數(shù)據(jù)下載統(tǒng)計(jì)。4.友盟U-APP是面向開發(fā)者提供的APP智能檢測與分析平臺，系原告自制證據(jù)，對其真實(shí)性不予認(rèn)可。5.推廣協(xié)議簽訂的時間為2017年，發(fā)布的媒體為易玩網(wǎng)、快啦網(wǎng)、游訊網(wǎng)等游戲軟件下載和直播平臺，而游戲平臺的受眾極小，且原告未提供任何標(biāo)識訴爭商標(biāo)的實(shí)際宣傳圖片，僅有的兩份推廣協(xié)議無法證明訴爭商標(biāo)的實(shí)際宣傳使用情況。

       為證明上述情況，品源代理人提供了原告微信公眾號截圖、微博截圖、七麥數(shù)據(jù)截圖等反證，用以證明訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，未形成明顯區(qū)分的市場，且已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。上述質(zhì)證意見最終全部被北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)可，訴爭商標(biāo)最終被予以宣告無效。

三、律師點(diǎn)評

       本案爭議焦點(diǎn)為商標(biāo)法第三十條，即訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二是否構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。本案中，各方主體對訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)均無異議。而本案訴爭商標(biāo)“掌讀”與引證商標(biāo)“掌閱”是否構(gòu)成近似商標(biāo)在近似判斷上也爭議較小。本案重點(diǎn)為訴爭商標(biāo)是否經(jīng)過在先使用，足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。

       最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第一條規(guī)定：人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時，…對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場秩序。該意見實(shí)施以來，越來越多的當(dāng)事人在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中主張適用“形成穩(wěn)定的市場秩序能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分”的理由來審理案件。

       然而，是否大規(guī)模的使用訴爭商標(biāo)必然能夠產(chǎn)生與引證商標(biāo)實(shí)際區(qū)分的效果呢？通常而言，對訴爭商標(biāo)的使用應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。引證商標(biāo)為已經(jīng)注冊的商標(biāo)，享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，已經(jīng)產(chǎn)生排斥相同或類似商品上的近似商標(biāo)的效力。如果訴爭商標(biāo)的注冊人明知法律上的不能為之而為，則應(yīng)當(dāng)對不利后果早有預(yù)見，即所謂“咎由自取”。因此，訴爭商標(biāo)的注冊人使用訴爭商標(biāo)應(yīng)無“搭便車”的惡意，這一方面體現(xiàn)在訴爭商標(biāo)的使用應(yīng)當(dāng)發(fā)生在訴爭商標(biāo)的申請日前，另一方面訴爭商標(biāo)的使用還應(yīng)當(dāng)早于引證商標(biāo)的申請日。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定，商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。因此，在先使用抗辯成立的前提應(yīng)當(dāng)是申請日前的使用，產(chǎn)生實(shí)際區(qū)分的使用也應(yīng)當(dāng)早于引證商標(biāo)的申請日。

       綜上，當(dāng)事人若主張?jiān)V爭商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分，應(yīng)當(dāng)提供在引證商標(biāo)申請日前已經(jīng)持續(xù)使用的相關(guān)證據(jù)。而本案原告提交的使用證據(jù)均為引證商標(biāo)申請日后的證據(jù)，故原告提出的訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的理由未被北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)可，訴爭商標(biāo)最終被宣告無效。

四、典型意義

       “商標(biāo)經(jīng)過使用，已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序”系多數(shù)商標(biāo)申請人的抗辯理由，該理由在特定案件中已經(jīng)被法院予以支持，但是其重點(diǎn)在于提交在引證商標(biāo)申請日前的大量使用證據(jù)。此外，對于證據(jù)的質(zhì)證應(yīng)當(dāng)注重細(xì)節(jié)，對于可能影響案件的證據(jù)要重點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)證，最好能找到有利的反證予以反駁。本案進(jìn)一步明確了市場格局理論的適用前提必須是引證商標(biāo)申請日之前的正當(dāng)使用。