王某（下稱“請求人”）對珠海格力電器股份有限公司（以下稱“專利權(quán)人”）的200820139377.5號專利提出無效宣告請求，品源受專利權(quán)人委托，代理其進(jìn)行口審答辯。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會對所提出的無效宣告請求進(jìn)行了審查，于2013年3月，作出審查決定：維持200820139377.5號實(shí)用新型專利權(quán)全部有效。

    針對本專利，請求人于2012年07月18日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利權(quán)利要求1-6不符合專利法第22條第2、3款關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性的規(guī)定，請求宣告本專利權(quán)利要求1-6全部無效，同時提交了相關(guān)證據(jù)：

    請求人人為：權(quán)利要求1-3、5和包含權(quán)利要求1-3、5技術(shù)特征的獨(dú)立權(quán)利要求6相對于證據(jù)1不具備新穎性，權(quán)利要求1-3和包含權(quán)利要求1-3技術(shù)特征的獨(dú)立權(quán)利要求6相對于證據(jù)2不具備新穎性。權(quán)利要求1-6相對于證據(jù)1不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求1-4和包含權(quán)利要求1-4技術(shù)特征的獨(dú)立權(quán)利要求6相對于證據(jù)2不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求5和包含權(quán)利要求5技術(shù)特征的獨(dú)立權(quán)利要求6相對于證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2不具備創(chuàng)造性。

    品源老師參加了2012年10月24日國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的口頭審理，在口頭審理過程中，品源老師認(rèn)為：

（1）本專利應(yīng)當(dāng)適用2000年專利法；

（2）證據(jù)1為外觀設(shè)計(jì)專利，只能構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，而不能作為現(xiàn)有技術(shù)評述本專利的新穎性；

（3）無法確定證據(jù)1和證據(jù)2的風(fēng)機(jī)葉片之間的孔是散熱孔，也無法確定該孔是否沿著所述輪轂的鐘形輪廓延伸，因此本專利權(quán)利要求1-6相對于證據(jù)1和證據(jù)2具備新穎性和創(chuàng)造性。

    經(jīng)查，權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案與證據(jù)1和證據(jù)2公開的內(nèi)容相比，存在上述區(qū)別技術(shù)特征。證據(jù)1為外觀設(shè)計(jì)專利，該證據(jù)只有附圖，沒有文字描述；證據(jù)2僅能從附圖中看出在輪轂上開有孔，文字部分未對該孔的作用進(jìn)行記載。證據(jù)1和證據(jù)2均未給出相關(guān)技術(shù)啟示，促使本領(lǐng)域技術(shù)人員對證據(jù)1和證據(jù)2中輪轂上的孔進(jìn)行進(jìn)一步改進(jìn)，使得該孔沿所述輪轂的徑向方向延伸至所述輪轂底盤，并緊鄰所述葉片的內(nèi)緣：而請求人也沒有提供證據(jù)證明上述區(qū)別技術(shù)特征為本領(lǐng)域公知常識，且該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用在本專利中產(chǎn)生了上述有益的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求1的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言不是顯而易見的，具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專利法第22條第3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。

當(dāng)權(quán)力要求1具備創(chuàng)造性時，引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2-5，以及包括權(quán)利要求1技術(shù)特征的獨(dú)立權(quán)利要求6也具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

綜上所述，基于以上事實(shí)和理由，合議組做出如下決定：維持200820139377.5號實(shí)用新型專利權(quán)全部有效。最終以品源代理的格力電器取得全面勝利。