我所代理的澳門大自然投資控股有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人陳立國(guó)涉外商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案件，日前二審審理已圓滿落下帷幕。

本案主要焦點(diǎn)是我方的“大自然” 地板與第三人“美麗大自然”門等商品是否構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。北京高院審理后接受了我方代理人觀點(diǎn)，認(rèn)為：無論門類商品，還是地板類商品，均屬于建材類商品，二者在消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面存在一定的同一性和關(guān)聯(lián)性，屬于相同或類似商品。并且，在案證據(jù)可以證明引證商標(biāo)有一定知名度，若將爭(zhēng)議商標(biāo)使用在相同或類似商品上，易使一般消費(fèi)者對(duì)商品的來源發(fā)生混淆或誤認(rèn)。故，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審法院認(rèn)定兩商標(biāo)不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)錯(cuò)誤。最終，北京高院判決撤銷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁決及原審法院的一審判決。這是一起北京高院審理的突破分類表跨群組商品保護(hù)的代表性案例。