案件摘要

       2018年6月29日，針對(duì)案號(hào)為（2017）蘇05民初1282號(hào)侵害發(fā)明專利糾紛一案和案號(hào)為（2017）蘇05民初1283、1295、1296、1298、1299號(hào)侵害五個(gè)實(shí)用新型專利糾紛案，蘇州市中級(jí)人民法院（下簡(jiǎn)稱“蘇州中院”。）作出一審決定：上述案件判決結(jié)果均為駁回原告章璽的全部訴訟請(qǐng)求，另被告于2018年6月22日主動(dòng)向法院撤回（2017）蘇05民初1283號(hào)實(shí)用新型糾紛一案，蘇州中院在收到原告撤銷申請(qǐng)當(dāng)日裁定準(zhǔn)許其請(qǐng)求。

       在上述侵權(quán)訴訟案件審查期間，品源受豐巢科技委托，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)上述涉案專利全部無(wú)效，近期，專利復(fù)審委下發(fā)第38265、37635、37555、37534、37533號(hào)等五份無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，據(jù)決定書中反饋，上述五項(xiàng)專利被宣告全部無(wú)效。至此，豐巢科技在蘇州戰(zhàn)場(chǎng)上取得全面的勝利。

基本信息

原告：章璽   無(wú)錫有格科技有限公司與無(wú)錫阿法迪科技有限公司兩個(gè)公司主體法定代表人

被告一：深圳市豐巢科技有限公司

被告二：深圳市智萊科技股份有限公司

案件背景

1.圖文簡(jiǎn)述

數(shù)據(jù)1：

數(shù)據(jù)2

圖1

圖2

圖3

       由圖二可知，近幾年，以章璽及名下公司無(wú)錫有格、無(wú)錫阿法迪兩家企業(yè)等三個(gè)法律主體之名義發(fā)起了百起訴訟。也可知，2017年之前發(fā)起訴訟的主體名義絕大部分為：無(wú)錫阿法迪科技有限公司，而在2017及2018年則以無(wú)錫有格科技有限公司為發(fā)起訴訟的主體。

由圖一可知，深圳市智萊科技股份有限公司2017-05-26和2017-10-31兩次公開(kāi)披露的招股說(shuō)明書，在， 12月6日，深圳市智萊科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“智萊科技”或公司)首發(fā)申請(qǐng)上會(huì)。招股說(shuō)明書具體說(shuō)到，深圳市豐巢科技在2015、2016、2017年1-6月均是智萊科技的第一大客戶，對(duì)智萊科技市場(chǎng)份額大幅度增加起到?jīng)Q定性作用，同時(shí)智萊科技的發(fā)展對(duì)于豐巢科技的影響也較為顯著。

2.結(jié)論

       基于上述之背景下，蘇州市中級(jí)人民法院已于2018年1月8日受理無(wú)錫有格科技有限公司發(fā)起的六起專利侵權(quán)訴訟糾紛案，尤其是案號(hào)為（2017）蘇05民初1282號(hào)侵害發(fā)明專利糾紛一案，該案直接涉及到豐巢智能快遞柜核心“大腦”是否合法的問(wèn)題，很顯然對(duì)于豐巢科技來(lái)說(shuō)，該案的勝訴與否對(duì)于其企業(yè)經(jīng)營(yíng)亦是極其關(guān)鍵的。

       案號(hào)為（2017）蘇05民初1283、1295、1296、1298、1299號(hào)侵害五個(gè)實(shí)用新型專利糾紛案，雖然不直接涉及豐巢科技的核心部分，但由于智萊科技與豐巢之間的合作關(guān)系已相當(dāng)深厚，若智萊最終被認(rèn)定侵權(quán)，則間接會(huì)對(duì)豐巢科技核心利益產(chǎn)生不可預(yù)知的損害。另外，該系列案件的勝敗對(duì)于智萊科技的影響并不弱于豐巢科技，最為直接的影響是可能導(dǎo)致其上市進(jìn)程中止，甚至?xí)苯又率怪侨R科技喪失其本次上市的可能性。

案件焦點(diǎn)

       在庭審期間，原告章璽先生臨時(shí)申請(qǐng)?zhí)K州中院就豐巢智能快遞柜進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并遞交了書面申請(qǐng)書。品源團(tuán)隊(duì)針對(duì)對(duì)方突發(fā)性的舉措，當(dāng)即作了回應(yīng)，主審法官在已下發(fā)的判決書中詳細(xì)記錄品源回應(yīng)的內(nèi)容，原文摘錄如下：

原告并未任何實(shí)質(zhì)性證據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品的真實(shí)性、被控侵權(quán)產(chǎn)品的所有者、被控侵權(quán)產(chǎn)品的所在地等，更沒(méi)有實(shí)質(zhì)性證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品侵害專利權(quán)，且其專利權(quán)并不穩(wěn)定。

       進(jìn)一步而言，其申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)將對(duì)豐巢公司產(chǎn)生如下不利影響：

1、 被告相關(guān)設(shè)備的損害或損毀；

2、 影響被告相關(guān)設(shè)備的正常運(yùn)營(yíng)；

3、 影響被告相關(guān)設(shè)備的使用者的使用安全性；

4、 增加被告對(duì)相關(guān)設(shè)備運(yùn)營(yíng)及安全性的檢修成本；

5、 造成用戶貨物的滅失、損壞或損毀；

6、 影響被告的商業(yè)信譽(yù)等。

       因此，在沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的初步證據(jù)的情況下，請(qǐng)求對(duì)勘驗(yàn)申請(qǐng)不予批準(zhǔn)。即使原告提出的勘驗(yàn)方案經(jīng)過(guò)法院法庭同意，為保障被告正當(dāng)合法權(quán)益能夠?qū)崿F(xiàn)，請(qǐng)求法院要求原告提供相應(yīng)擔(dān)保，經(jīng)評(píng)估，勘驗(yàn)可能給報(bào)告造成的損失如下：

1、 主柜：數(shù)量1，貳萬(wàn)元；

2、 副柜：數(shù)量3，壹萬(wàn)伍仟元；

3、 停工、誤工：伍仟元

4、 技術(shù)人員到現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督費(fèi)用（包括人工費(fèi)、差距費(fèi)等），壹萬(wàn)元；

       上述合計(jì)伍萬(wàn)元。

       由于相關(guān)設(shè)備的使用者的貨物價(jià)值難以估計(jì)，勘驗(yàn)造成用戶貨物的滅失、損壞或者損毀的價(jià)值難以估計(jì)，這些損害結(jié)果也均應(yīng)由原告承擔(dān)，請(qǐng)求原告針對(duì)該項(xiàng)提供擔(dān)保金不少于伍萬(wàn)元。

綜上，請(qǐng)求原告提供擔(dān)保金不少于拾萬(wàn)元

       蘇州中院主審法官支持品源律師的上述觀點(diǎn)，并于2018年5月2日向原告章璽發(fā)送《責(zé)令擔(dān)保通知書》，要求其于收到本通知書次日起七日內(nèi)向法院繳納擔(dān)保金人民幣拾萬(wàn)元。

       2018年5月27日，原告章璽向法院復(fù)函意見(jiàn)，但蘇州中院主審法官并未采納其說(shuō)法，截止本案庭審結(jié)束時(shí)原告仍未繳納。

典型意義

       對(duì)方在訴中突然向法院申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，若原告之申請(qǐng)如期實(shí)現(xiàn)，對(duì)于本案最終結(jié)果的影響倒是其次，關(guān)鍵是被告豐巢科技是一家致力于提供快遞行業(yè)最后一公里解決方案的公司，快遞行業(yè)的基礎(chǔ)價(jià)值是安全可靠性，即是保證快遞物的完整性與可期待性，如公權(quán)力機(jī)關(guān)較為輕易應(yīng)允申請(qǐng)人對(duì)“智能快遞柜”進(jìn)行拆卸，使其關(guān)鍵技術(shù)公之于眾，這必然造成一定的社會(huì)恐慌。主審法官在判決書中關(guān)于該點(diǎn)的論述也較為精辟，簡(jiǎn)明扼要的語(yǔ)句之中闡釋公權(quán)力機(jī)關(guān)審判的公平與公正。