原告一：東莞威德電子公司

原告二：東莞威信運(yùn)動(dòng)用品公司

被  告：國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

第三人：美國波士頓科學(xué)醫(yī)學(xué)有限公司（品源代理，勝訴）

一、案情介紹 

（一）基本事實(shí)

       本案訴爭商標(biāo)第5082553號(hào)“MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS”，由本案原告一東莞威德電子公司，于2005年12月26日申請(qǐng)，2009年5月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第10類“熱氣醫(yī)療裝置；醫(yī)用熱氣顫振器；護(hù)理器械；健美按摩設(shè)備；按摩器械；振動(dòng)按摩器；理療設(shè)備；按摩手套”等商品上，于2018年4月27日由原告一轉(zhuǎn)讓至原告二東莞威信運(yùn)動(dòng)用品公司名下。2016年4月，品源受第三人波士頓科學(xué)醫(yī)學(xué)有限公司的委托，針對(duì)訴爭商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)，訴爭商標(biāo)持有人東莞威德電子公司提交了使用證據(jù)，商標(biāo)局審查認(rèn)為使用證據(jù)無效，決定訴爭商標(biāo)予以撤銷。東莞威德電子公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)評(píng)審后審理后認(rèn)為在按證據(jù)未能形成完整證據(jù)鏈，無法證明訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)進(jìn)行了真實(shí)、有效、合法的商業(yè)使用，裁定訴爭商標(biāo)予以撤銷。東莞威德電子公司不服該裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，責(zé)令被告重新作出決定。在訴訟階段，訴爭商標(biāo)受讓方東莞威信運(yùn)動(dòng)用品有限公司作為原告加入訴訟。

（二）當(dāng)事人主張

       原告主張其提交的證據(jù)足以證明其在指定期間核定商品上對(duì)訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、公開、合法的商業(yè)使用；第三人提出撤銷申請(qǐng)的正當(dāng)性存疑。

       原告在行政階段提交了如下使用證據(jù)：網(wǎng)絡(luò)宣傳截圖、購銷合同、產(chǎn)品包裝盒實(shí)物圖；第三人商標(biāo)檔案；原告參展圖片；車間及產(chǎn)品圖片；宣傳資料；產(chǎn)品英文介紹。

       原告在訴訟階段提交了如下使用證據(jù)：報(bào)關(guān)單、發(fā)票；淘寶網(wǎng)店截圖；公證書；照片；企業(yè)信用信息公示報(bào)告；核準(zhǔn)變更登記通知書。

       被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯稱，原告提交的證據(jù)并非原告對(duì)訴爭商標(biāo)的使用。第三人述稱，原告名下有多枚“SOLAX”商標(biāo)，原告提交的使用證據(jù)中顯示的商標(biāo)并非本案訴爭商標(biāo)，而與原告注冊(cè)的另一枚“SOLAX”商標(biāo)更為近似，無法證明原告在指定期間對(duì)訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。

（三）裁判結(jié)果

       本案的爭議焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)于指定期間內(nèi)在核定商品上是否進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。

       北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)中僅有宣傳資料以及淘寶網(wǎng)頁截圖顯示有訴爭商標(biāo)的圖樣，鑒于原告在第10類商品上亦注冊(cè)有第9292202號(hào)“MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS”商標(biāo)，且訴爭商標(biāo)與第9292202號(hào)“MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS”商標(biāo)在藝術(shù)設(shè)計(jì)上具有明顯的區(qū)別，在原告提交的除宣傳資料以及淘寶網(wǎng)頁截圖以外的證據(jù)中顯示的商標(biāo)與第9292202號(hào)“MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS”商標(biāo)圖樣更為接近。因此，該部分證據(jù)無法證明系對(duì)本案訴爭商標(biāo)的實(shí)際使用。并且原告提交的宣傳資料、淘寶截圖均為自制證據(jù)，無其他證據(jù)相佐證，外文證據(jù)無翻譯或者為自行翻譯域外形成的證據(jù)亦無公證認(rèn)證。原告證據(jù)中顯示有“代步車”商品，如排除其他證據(jù)存在的上述問題，“代步車”商品亦與訴爭商標(biāo)核定使用商品不類似，亦無法證明系訴爭商標(biāo)的使用。

       法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、案件評(píng)析 

       本案中，原告提交了大量的使用證據(jù)，但在行政階段和訴訟階段均被未予以認(rèn)可。根據(jù)商標(biāo)局的規(guī)定，商標(biāo)使用證據(jù)應(yīng)滿足下列要求：

（1）能夠顯示出使用的訴爭商標(biāo)標(biāo)識(shí)；

（2）能夠顯示出訴爭商標(biāo)使用在指定使用的商品/服務(wù)上；

（3）能夠顯示出訴爭商標(biāo)的使用人，既包括商標(biāo)注冊(cè)人自己，也包括商標(biāo)注冊(cè)人許可的他人。如許可人使用的，應(yīng)當(dāng)能夠證明許可使用關(guān)系的存在；

（4）能夠顯示出訴爭商標(biāo)的使用日期，且應(yīng)當(dāng)在自撤銷申請(qǐng)之日起向前推算三年；

（5）能夠證明訴爭商標(biāo)在《中華人民共和國商標(biāo)法》效力所及地域范圍內(nèi)的使用。

此外，證據(jù)之間應(yīng)能相互印證，形成穩(wěn)固的證據(jù)鏈。而本案中，商標(biāo)持有人提交的使用證據(jù)中顯示的商標(biāo)并非訴爭商標(biāo)標(biāo)識(shí)，也并非指定使用的商品，且部分證據(jù)無法印證，不滿足使用證據(jù)的要求。

三、律師點(diǎn)評(píng) 

       《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十九條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。

       根據(jù)該規(guī)定，商標(biāo)三年未使用撤銷申請(qǐng)沒有主體限制，任何單位或個(gè)人均可提起。本案中，第三人波士頓科學(xué)醫(yī)學(xué)公司申請(qǐng)的“Solyx”商標(biāo)因與本案訴爭商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，而被商標(biāo)局予以駁回。故波士頓科學(xué)醫(yī)學(xué)有限公司對(duì)訴爭商標(biāo)提出三年未使用撤銷申請(qǐng)，以消除其“Solyx”獲準(zhǔn)注冊(cè)的障礙。

       針對(duì)訴爭商標(biāo)持有人提交的使用證據(jù)，我們立即展開了調(diào)查。檢索發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)持有人名下注冊(cè)有多枚第10類“SOLAX”商標(biāo)，而對(duì)方提交的使用證據(jù)中顯示的并非為訴爭商標(biāo)，而是其注冊(cè)的另一枚商標(biāo)。因此，我們將該情況及相關(guān)證據(jù)提交法院，最終獲得了法院的支持，訴爭商標(biāo)被判定予以撤銷。波士頓科學(xué)醫(yī)學(xué)有限公司的“Solyx”商標(biāo)順利獲準(zhǔn)注冊(cè)。

       隨著商標(biāo)申請(qǐng)量的逐年遞增，商標(biāo)因與在先注冊(cè)或申請(qǐng)商標(biāo)構(gòu)成近似而被駁回的風(fēng)險(xiǎn)也日益增高，對(duì)引證商標(biāo)提出三年不使用撤銷申請(qǐng)以消除自身商標(biāo)注冊(cè)的權(quán)利障礙，成為商標(biāo)申請(qǐng)人常用對(duì)策之一。

四、典型意義

       最高人民法院2017年發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》中指出：實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊(cè)商標(biāo)的使用。但本案屬于一人多標(biāo)的情形即商標(biāo)注冊(cè)人在相同或類似商品上注冊(cè)有多枚近似商標(biāo)。

       針對(duì)此情形，北京市高級(jí)人民法院于2019年4月發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中進(jìn)行了明確規(guī)定：訴爭商標(biāo)注冊(cè)人擁有多個(gè)已注冊(cè)商標(biāo)，雖然實(shí)際使用商標(biāo)有訴爭商標(biāo)僅存在細(xì)微差異，但若能夠確定該使用系針對(duì)其已注冊(cè)的其他商標(biāo)的，對(duì)其維持訴爭商標(biāo)注冊(cè)的主張，可以不予支持。本案判決對(duì)于今后類似情形案件的處理具有重要的參考價(jià)值。