原  告：廣州市港陽玻璃公司

被  告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

第三人：美國(guó)漢美馳品牌有限公司（品源知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理）

一、案情介紹

（一）基本事實(shí)

       本案訴爭(zhēng)商標(biāo)“WAVE ACITON”由廣州市港陽玻璃公司（以下簡(jiǎn)稱“港陽公司”）于2012年12月3日申請(qǐng)，核準(zhǔn)注冊(cè)號(hào)為11835775，核準(zhǔn)注冊(cè)日為2014年5月14日，核定使用商品為第21類的“瓶；家用或廚房用容器；玻璃器（容器）；玻璃杯（容器）；水晶工藝品；飲用器皿；化妝用具；隔熱容器；水晶（玻璃制品）”。2015年2月3日，漢美馳品牌有限公司（以下簡(jiǎn)稱“漢美馳公司”）針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，主要理由為：一、漢美馳公司早在2006年漢美馳公司就與四川德隆玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“德隆公司”）等多家公司建立了商業(yè)合作關(guān)系；漢美馳公司于2005年就已經(jīng)向美國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)“WAVE-ACTION”商標(biāo)。二、早在2010年，漢美馳公司與港陽公司就“WAVE ACTION”攪拌瓶事宜進(jìn)行磋商并簽訂了保密協(xié)議，后簽訂了訂單，因港陽公司生產(chǎn)的產(chǎn)品未達(dá)到漢美馳公司測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，漢美馳公司取消了合作訂單。港陽公司完全知曉漢美馳公司“WAVE ACTION”品牌及其相關(guān)產(chǎn)品，大量證據(jù)足以證明雙方之間有業(yè)務(wù)往來關(guān)系。港陽公司注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。三、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)、使用，將誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源和質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn)，損害消費(fèi)者的利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，產(chǎn)生不良影響。除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，港陽公司還申請(qǐng)了與其他世界知名品牌相同或近似的商標(biāo)，港陽公司的行為違法了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第四十四條的規(guī)定。

       商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理后裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)在“瓶；家用或廚房用容器”商品上予以無效宣告。

       港陽公司不服該裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

（二）當(dāng)事人主張

       原告訴稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，請(qǐng)求判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令被告重新作出裁定。

       被告辯稱，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

       第三人述稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持被訴裁定。

（三）裁判結(jié)果

       北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了商標(biāo)法第十五條第二款的規(guī)定。

       北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)保護(hù)制度以“注冊(cè)主義”為基礎(chǔ)，同時(shí)，為了平衡商標(biāo)注冊(cè)人與在先使用人之間的利益，對(duì)滿足法定條件的未注冊(cè)商標(biāo)給予一定程度的保護(hù)。原則上，對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的前提條件是該未注冊(cè)商標(biāo)已通過使用而形成商標(biāo)權(quán)益。本案中，第三人漢美馳公司提交的經(jīng)公證認(rèn)證的授權(quán)書、宣誓書等，可以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前其已授權(quán)四川德隆公司生產(chǎn)“WAVE ACTION”品牌的玻璃罐，即在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，第三人已經(jīng)在中國(guó)大陸地區(qū)在玻璃罐商品上已使用“WAVE ACTION”商標(biāo)。此外，第三人提供了經(jīng)公證認(rèn)證的其與原告簽訂的保密協(xié)議、購(gòu)買訂單、警告函、往來郵件等，用于證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前與第三人有業(yè)務(wù)往來關(guān)系。而第三人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與原告在先使用的商標(biāo)完全相同，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“瓶；家用或廚房用容器”商品與“攪拌瓶”商品在功能用途、銷售渠道等方面相近或具有密切關(guān)聯(lián)，且在消費(fèi)對(duì)象方面亦存在較大的重合性，與“攪拌瓶”商品也具有密切關(guān)聯(lián)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)在“瓶；家用或廚房用容器”商品上的注冊(cè)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)宣告無效。據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回原告港陽公司的訴訟請(qǐng)求。

二、案件評(píng)析

       本案涉及《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條第二款的認(rèn)定，即就同一種商品或類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，申請(qǐng)人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其它關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊(cè)。

       北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在符合下列要件的情況下，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條第二款之規(guī)定：一、他人的未注冊(cè)商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)在先使用；二、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人因與該他人之間存在第一款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來或其它關(guān)系而明知他人未注冊(cè)商標(biāo)的存在；三、訴爭(zhēng)商標(biāo)與該未注冊(cè)商標(biāo)相同或近似；四、訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與該未注冊(cè)商標(biāo)所使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品。他人的未注冊(cè)商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)在先使用是本款判斷的首要條件，也是當(dāng)事人主張權(quán)利的基礎(chǔ)。法院審理認(rèn)為，本案中漢美馳公司提交的證據(jù)足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)滿足上述要件，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條第二款，應(yīng)予以無效宣告。

三、律師點(diǎn)評(píng)

       2017年最高院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第16條，列舉了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第15條第2款“其他關(guān)系”的情形，如親屬關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、營(yíng)業(yè)地址臨近、曾就代理代表關(guān)系進(jìn)行磋商以及曾就合同業(yè)務(wù)往來關(guān)系進(jìn)行磋商等。其中，我們?cè)诖戆讣^程中最為常見的是后兩種。本案中，漢美馳公司提交的與原告之間簽署的保密協(xié)議、訂單、往來郵件等證據(jù)足以證明，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前雙方之間曾就“WAVE ACTION”“攪拌瓶”商品有過往來，港陽公司知曉了漢美馳公司的商標(biāo)，雙方之間屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第15條第2款“其他關(guān)系”。

       需要注意的是，第15條第2款雖然要求了“在先使用”，但對(duì)使用的要求程度并不高，只要在先使用的范圍能夠及于商標(biāo)申請(qǐng)人，或者商標(biāo)申請(qǐng)人明知與其存在特定關(guān)系的他人已經(jīng)在先使用商標(biāo)的，即應(yīng)認(rèn)定符合“在先使用”的最低要求。本案中，漢美馳公司授權(quán)國(guó)內(nèi)廠商加工“WAVE ACTION”產(chǎn)品的貼牌生產(chǎn)行為獲得法院認(rèn)可，構(gòu)成“在先使用”。

四、典型意義

       《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定旨在禁止惡意搶注因業(yè)務(wù)往來等關(guān)系而明知他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)，遏制惡意注冊(cè)行為并維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案判決，對(duì)于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條第二款的認(rèn)定進(jìn)行了明確闡述，對(duì)于后續(xù)類似案件的審理具有借鑒意義，對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益打擊惡意搶注行為起到積極引導(dǎo)和鼓勵(lì)的作用。